Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-104/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-115/13

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 апреля 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием ответчика Михайлова Геннадия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Самотлорнефтепромхим» к Михайлову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) к Михайлову Геннадию Владимировичу, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Михайлова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Самотлорнефтепромхим». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.В. привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела за нарушение им правил дорожного движения, вина ответчика подтверждается материалами ОГИБДД, при допросе в качестве обвиняемого, ответчик свою вину признал в полном объеме. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ущерб, причиненный ДТП без учета износа составил <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Однако, при этом поврежденные детали не подлежат ремонту, а требуют замены на новые, стоимость новых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> коп. соответственно сумма фактических затрат истца на восстановление автотранспортного средства составляет <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., судебные расходы: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ЗАО «Самотлорнефтепромхим» своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Действующая в интересах истца Подчезерцева Ж.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «Самотлорнефтепромхим», при этом, представила пояснения к исковому заявлению, в котором указала на то, что истец поддерживает исковые требования по основаниям указанным в заявлении, поскольку истцом на восстановление автомобиля фактически было затрачено <данные изъяты> коп. (л.д. 94-117).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Г.В. в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены, как указал ответчик в своем заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании последствия признания иска ему понятны (л.д. 118).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Михайлова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу - ЗАО «Самотлорнефтепромхим», в результате чего автомобиль истца был поврежден (л.д. 5-6).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Геннадий Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. При этом постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы исполнять условно с испытательным сроком один год.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Михайлов Г.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть другого участника ДТП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Михайлов Г.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 1.5 ПДД, двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес>, в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости в направлении движения, осуществлял на управляемом автомобиле перевозку прицепа-роспуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего ему, в нарушении п. 10.1 ПДД, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности неровной проезжей части и видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенностей транспортного средства и груза, со скоростью 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и в нарушение п. 23.2 ПДД, не убедился в надежности крепления груза на автомобиле, что было крайне опасно в данной ситуации. В районе 3 км вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД Михайлов Г.В. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего допустил смещение перевозимого груза влево, с последующим выступом его на встречную полосу движения в непосредственной близости перед двигающимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли за собой его смерть.

Автомобиль истца в результате ДТП получил телесные повреждения.

Гражданский иск ЗАО «Самотлорнефтепромхим» к Михайлову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках гражданского дела не рассматривался. Судебный акт вступил в законную силу 14 декабря 2012 года (л.д. 86-87).

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Михайлова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу - ЗАО «Самотлорнефтепромхим», в результате виновных действий ответчика автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> коп. без учета износа деталей, <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей (л.д. 18-61).

Возражений от ответчика Михайлова Г.В. относительно отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не поступило, со стоимостью определенной в отчете, ответчик согласился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого действиями ответчика автомобилю истца были причинены повреждения и следовательно истцу материальный ущерб, подтвердился пояснениями самого ответчика и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом, к которым суд в данном случае относит расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, в виду признания ответчиком Михайловым Г.В. иска и требований о взыскании судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Геннадия Владимировича в пользу ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михайлова Геннадия Владимировича в пользу ЗАО «Самотлорнефтепромхим» судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Корнев