Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2021 ~ М-1271/2021 от 28.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-001630-79

Дело № 2-1602/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгина Максима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин М.П. через своего представителя Буянова М.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование, что 25 марта 2021 года в результате падения наледи с крыши дома № 14 на ул. Сафонова в городе Североморске были причинены механические повреждения припаркованному у данного дома принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, в виде вмятин на крыше и капоте, разбитого лобового стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе его содержание и техническое обслуживание, осуществляет ООО «УК «Североморскгрупп».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП ФИО1., согласно отчету которого от 5 мая 2021 года № 05.21.111-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 196 207 руб., с учетом износа – 152 638,97 руб. За составление данного отчета истец уплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, который причиненный ущерб истцу не возместил, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, просил взыскать с ООО «УК «Североморскгрупп» в его пользу возмещение ущерба в размере 196 207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 124,14 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и связанные с направлением телеграммы расходы в размере 699,35 руб.

Истец Шульгин М.П., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Североморскгрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило, о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя не просило.

Третьи лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3») и общество с ограниченной ответственностью «Готика», извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела по адресу нахождения, за получением судебной повестки в организацию почтовой связи не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, мнение по иску не представили, о рассмотрении дела без участия представителей не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3521/276 от 31 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пунктам 2, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ и договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, 25 марта 2021 года в результате падения наледи с крыши дома № 14 на ул. Сафонова в городе Североморске были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, разбитого лобового стекла принадлежащему Шульгину М.П. на праве собственности автомобилю ***, припаркованному по дворе указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 года.

Согласно объяснениям Шульгина М.П., имеющимся в материалах КУСП 3521/276, 25 марта 2021 года в 13 часов 00 минут истец припарковал названный автомобиль у первого подъезда дома № 14 на ул. Сафонова в г. Североморск. При этом на автомобиле никаких повреждений не имелось. В тот же день около 17 часов сработала сигнализация на автомобиле, и, выйдя во двор, истец обнаружил повреждения на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года и приложенной к нему фототаблицей.

Изучив в совокупности все имеющиеся материалы, в том числе договор подряда от 25 ноября 2020 года № 124/ю, заключенный между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Готика», принявшим на себя обязательства в соответствии с данным договором по очистке кровельных свесов указанного жилого дома от наледи и сосулек, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в произошедшем событии признаков преступления, так как повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного схода наледи.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «УК «Североморскгрупп» имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Североморскжилкомхоз», правопреемником которого является ООО «УК «Североморскгрупп», и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, материалов дела, следует, что на момент повреждения автомобиля истца управляющей организацией, обслуживающей дом № 14 на ул. Сафонова в городе Североморске, выступало ООО «УК «Североморскгрупп», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП ФИО1.

Согласно отчету от 5 мая 2021 года № 05.21.111-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 196 207 руб., без учета износа – 152 639 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости, указанные в данном отчете, поскольку этот отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в указанном отчете, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Таким образом, названный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а факт причинения вреда имуществу истца по вине ООО « УК «Североморскгрупп» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба в размере 196 207 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., также подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела в подлинниках договором о проведении независимой технической экспертизы от 31 марта 2021 года № 05.21.111-L от 19.05.2017 и кассовым чеком от 5 мая 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2021 года № 05/05-01 и расписки о получении денежных средств, истец за оказание юридических услуг уплатил вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела. Перечисленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку они представлены в подлинниках.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

    Суд также находит обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику и третьим лицам копий иска и приложенных к нему материалов, в размере 815 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124,14 руб., подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и платежным поручением от 22 мая 2021 года № 413792.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина Максима Павловича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 1135110000497, ИНН/КПП 5110004487/511001001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 7 ноября 2013 года) в пользу Шульгина Максима Павловича стоимость ущерба в размере 196 207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124,14 руб., почтовые расходы в сумме 815 руб., а всего взыскать 237 146,14 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     О.С. Петрова