Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 (1-437/2018;) от 14.12.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В.,

подсудимого С.И.В.,

защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.03.2016г. Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.06.2016г. Устиновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.03.2016г., в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединеним неотбытого наказания по приговору от 30.03.2016г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22.02.2018г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.16 час. до 12.19 час. у С.И.В., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, С.И.В. в вышеуказанное время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по указанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил со стеллажа 21 плитку шоколада «<данные изъяты>» весом 90 гр. и стоимостью 43, 63 руб. каждая, общей стоимостью 916, 23 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего проследовал к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия С.И.В. были замечены продавцом-кассиром С.О.В., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Не желая прекращать свои преступные действия по хищению товара, ДД.ММ.ГГГГ около 12.19 час. у С.И.В., находящегося в тамбуре магазина «<данные изъяты>» № по адресу <адрес>, и осознающего, что его действия носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных 21 плитки шоколада «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12.19 час., действуя демонстративно и открыто, игнорируя законные требования продавца-кассира С.О.В. о возврате имущества, С.И.В. с похищенным имуществом выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом впоследствии С.И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 916, 23 руб.

Органом предварительного расследования данные действия С.И.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, С.И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый С.И.В. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Шивриным С.А. данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д.132) после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения дела в особом порядке согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.И.В. и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия проведения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился С.И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимого С.И.В. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого С.И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать С.И.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного С.И.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С.И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.43), активное способствование расследованию преступления (л.д.42), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.33) – в силу пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), данные С.И.В. до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он, в том числе, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, а в дальнейшем, в ходе предварительного расследования эти объяснения подтвердил, суд признает явкой с повинной, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование расследованию преступления, поскольку данное заявление им сделано после возбуждения уголовного дела и направлено на сообщение сведений, которые послужили средством установления обстоятельств преступления.

Кроме того, суд также учитывает, что С.И.В. состоит на учете в РНД, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим за совершение умышленных преступлений, рассматриваемое преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Изложенное свидетельствует, что С.И.В. склонен к совершению умышленных преступлений, на путь исправления не встал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения С.И.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления С.И.В. без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании суммы в размере 916, 23 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку подсудимым причиненный ущерб возмещен полностью.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ С.И.В. должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.И.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать С.И.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного С.И.В. в течение испытательного срока следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.И.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании с С.И.В. денежных средств в размере 916, 23 руб. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – CD-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить С.И.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                Емельянова Е.П.