Решение по делу № 2-1156/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/20 по иску Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Скайград Девелопмент») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бублик Д.В. Ермилов Ю.А. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 договора. В соответствии с положениями статьи 2 договора его цена составляет ... рублей. Истцами полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцам в надлежащем состоянии передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора истцы не получили. В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, застройщиком в пользу истцов должна быть уплачена неустойка, размер которой по состоянию на <дата> составляет ... рублей ... копеек. Истцами в адрес застройщика была направлена претензия от <дата>. <дата> застройщик указанную претензию получил. Однако до настоящего времени застройщик нарушение требований действующего законодательства и договора не устранил, на претензию не ответил. Истцы ждут передачи квартиры по договору более двух лет. Застройщик постоянно фактически переносит срок ввода дома в эксплуатацию, а его уполномоченные специалисты отказываются назвать срок, в который квартира будет реально передана. При этом новые сроки ввода дома в эксплуатацию никак не подтверждаются документально. В связи с этим истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора застройщиком. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцы вынуждены регулярно обращаться к представителям застройщика за получением актуальной информации о сроках такой передачи. Истцы лишены достоверной информации о сроках передачи им квартиры. Кроме того, семья истцов состоит из трех человек (сами истцы являются супругами, а также их малолетний ребенок). Семья вынуждена проживать в одной из комнат коммунальной квартиры, которая принадлежит матери истца Б.. Истцы оценивают нанесенный им моральный вред в размере ... рублей.

В связи с чем, представитель истца Бублик Д.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца Бублик Д.В. понесенные ею судебные расходы: почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере ... рублей.

Истец Бублик Я.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Бублик Д.В., изучив материалы дела, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

<дата> между Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, состоящая из трех жилых комнат, расположенная в корпусе №, секции №, на 3-ем этаже, 1-ая слева от лифта, объект недвижимости, примерной площадью ... кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой ... кв.м.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме ... рублей выполнены истцами в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в совместную собственность по передаточному акту.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцам по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца в обоснование своих требований.

Таким образом, размер неустойки составит: ... рублей (сумма задолженности) х 365 (период просрочки с <дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 8,25% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек, соответственно в размере ... рублей ... копеек в пользу каждого из истцов, при этом, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями, ввиду невозможности своевременного переезда молодой семьи с малолетними детьми в новую квартиру.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителей.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истцов последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы <дата> обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, соответственно, по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бублик Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, так как доказательства несения данных расходов подтверждены истцом Бублик Д.В.

Истцом Бублик Д.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Бублик Д.В. принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Бублик Д.В. и Ермиловым Ю.А., последний принял на себя обязательства на оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.1. по 1.11. настоящего договора. Стоимость оказания услуг составила ... рублей.

Как следует из расписки в получении наличных денежных средств от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата>, истцу Бублик Д.В. были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, истец передала представителю Ермилову Ю.А. в счет оплаты услуг по договору ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным возместить истцу Бублик Д.В. за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Указанный размер денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек), по ... рублей ... копеек) в пользу каждого, ... рублей) в счет компенсации морального вреда, по ... рублей) в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей), по ... рублей) в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу Бублик Д.В. почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек), расходы на составление доверенности в размере ... рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей).

В удовлетворении требований Бублик Д.В., Бублик Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова