Решение по делу № 2-1019/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1019/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001240-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Соколовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.П. к Овчинникову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Епифанов А.П. обратился в суд с названным иском к Овчинникову Ю.В., указав в обоснование, что в результате ДТП (наезд на стоящие транспортные средсвта), произошедшего 21.03.2020 года по вине Овчинникова Ю.В., управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), автогражданская ответственность которого не была застрахована, получил механические повреждения принадлежащий ему, Епифанову А.П., на праве собственности автомобиль марки « (данные изъяты)», г/н (номер), 2004 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № 22/03.20 ИП М.А. сумма ущерба составила 158 916 руб., которая ответчиком не возмещена.

По изложенным основаниям Епифанов А.П. просил взыскать с Овчинникова Ю.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158 916 руб., а также в возмещение судебных расходов 20 951 руб. 04 коп. (расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., почтовые расходы - 573,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4378 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб.).

Истец Епифанов А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65); представитель истца Соколова В.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Овчинников Ю.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), в судебное заседание не явился без уважительных причин, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2020 года в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Епифанову А.П., автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер), и автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер), под управлением Овчинникова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: (дата) около 20 час. 00 мин. Овчинников Ю.В., управляя автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Куйбышева. Около дома № 50 по ул. Дзержинского ехал встречный автомобиль, в связи с чем Овчинников Ю.В. решил «прижаться» поближе к обочине, но не увидел припаркованные автомобили « (данные изъяты)», г/н (номер), и « (данные изъяты)», г/н (номер), в связи с чем совершил на них наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями Овчинникова Ю.В., данными сотрудникам ГИБДДД на месте ДТП (л.д. 58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2020 г. (л.д. 10), приложением к указанному определению (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 56, 57).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Овчинникова Ю.В., что им не оспаривались.

При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность Овчинникова Ю.В. не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: задний бампер, левый порог, заднее левое крыло, левый поворот, задняя левая фара, заднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, люк бензобака, скрытые повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП М.А., согласно заключению которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 22/03.20 от 26 марта 2020 (Приложение (номер)) и фототаблице (Приложение (номер)), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Характер повреждений, дает основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), (Приложение (номер)). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 280 226 руб. 58 коп. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износ (восстановительные расходы) составляет 131 794 руб. 34 коп. Рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), составила 192 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), составила 33 084 руб. (л.д. 16-37).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП М.А., поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. При этом ответчик Овчинников Ю.В. присутствовал на осмотре транспортного средства истца и согласился с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра от 26.03.2020 г. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 158 916 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, представив справку, выданную УПФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) 15.06.2020 г., согласно которой Овчинников Ю.В. получает страховую пенсию по старости в размере 24 283 руб. 88 коп. (л.д. 49), а также справку об инвалидности Н., согласно контрой ей с (дата) установлена инвалидность первой группы (л.д. 50).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако из представленных ответчиком доказательств не усматривается наличие у него тяжелого имущественного положения, т.к. получаемая им пенсия позволит производить выплаты в возмещение вреда; факт нахождения у него на иждивении Н. не доказан.

Кроме того, представленная ответчиком справка о получении им пенсии не свидетельствует об отсутствии у него иных доходов или имущества, в том числе автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), при управлении которым им был причинен вред потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за оказанные ИП М.А. услуги по определению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 4000 руб. (л.д. 13-15), по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля истца и по направлению копии искового заявления с приложенными документами в сумме 573,04 руб. (л.д. 12, 40), по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 378 руб. (л.д. 6), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (л.д. 8).

Суд считает, что указанные расходы, за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 951 руб. 04 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя взысканию не подлежат, т.к. доверенность была выдана представителю не на ведение конкретного дела, о чем свидетельствует предмет поручения «представлять мои интересы и вести мои дела, в том числе …», а также срок, на который была выдана доверенность, - три года.     

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла Соколова В.М. (л.д. 7), которая составляла исковое заявление (л.д. 4-5), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2020 г., а также судебном заседании от 07.07.2020 г.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 года (л.д. 38), квитанции № 000160 от 13.05.2020 года на сумму 500 руб. и № 000161 от 15.05.2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 39).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифанова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Ю.В. в пользу Епифанова А.П. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158 916 руб., а также в возмещение судебных расходов 20 951 руб. 04 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий                                             М.В. Петрухин