Решение по делу № 33-5995/2016 от 26.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.     № 33-5995/2016

                                            А-33

16 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Сидоровой Т.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Сидоровой Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с иском (с учетом дополнений) в интересах Сидоровой Т.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между Сидоровой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о страховой компании, страховой программе, страховых рисках, в связи с чем, она лишена была права выбора иной страховой компании и условий страхования, чем нарушены ее права потребителя. Кроме того, поскольку до истца Банком не была доведена информация о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги, полагают, что соглашение относительно условий страхования не заключено. Истцом уплачена ответчику плата за подключение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц, что за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> руб. В этой связи КРОО «Защита потребителей» требовало признать недействительными условия заявления о заключении договора кредитования, устанавливающие заемщика уплачивать банку страховую плату в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. в интересах Сидоровой Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования, а также, что потребителю не была предоставлена полная информация о размере платежа по страхованию, в рублях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83-87), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Сидоровой Т.В. (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору последнего со страховщиком ЗАО «СК «Резерв», с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,60% (<данные изъяты> руб.) в месяц, за период с <дата> от <дата> банком было удержано <данные изъяты> руб. в качестве платы за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В день заключения кредитного договора заемщиком Сидоровой Т.В. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому она проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, обязалась производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60%
(<данные изъяты> руб.) в месяц от суммы лимита кредитования, в том числе расходы Банка на оплату страхового тарифа 0,40% (<данные изъяты> руб.) от страховой суммы за каждый год страхования.

Кроме того, в анкете заявителя от <дата> Сидорова Т.В. выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», указав, что уведомлена о том, что страхование не является условием предоставления кредита.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой заемщиком платы Банку для перечисления страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку страховую плату, взыскании уплаченной суммы, а также производных от них требований о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, истцу была предоставлена необходимая и полная информация о страховой программе, что позволяло правильно выбрать все предложенные услуги.

И об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 26.11.2015 г., что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заемщику полной информации о страховании, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что заемщику была предоставлена полная информация о размере платы за страхование, в том числе и о размере комиссии Банка, как в процентах, так и в рублях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Сидоровой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     А.Н.Крятов

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    О.Б.Потехина