Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2014 ~ М-1759/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 –1779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца Никитиной Т.И., её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитиной Т.И.

к Бокову А.Ю.

о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Никитина Т.И. обратилась в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Бокову А.Ю. о взыскании компенсации за имущественный вред в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что Кандалакшским районным судом Мурманской области <дата> рассмотрено уголовное дело <номер> по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что похитив автомобиль <дата>, Боков А.Ю. выехал на нём за пределы <адрес>. После этого в городе <адрес> Боков А.Ю. продал автомобиль постороннему лицу, после чего на нём было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ответчика автомашина в настоящее время находится в неисправном состоянии, её транспортировка в <адрес> без дорогостоящего ремонта невозможна. В ходе рассмотрения дела в особом порядке ответчик признал свою вину в совершении кражи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении данного преступления, которым ей причинён имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Также указала, что совершенным преступлением ей причинен моральный вред. Перед похищением автомобиля она включила Бокова А.Ю. в полис ОСАГО, поскольку он намеревался приобрести автомобиль в рассрочку в течение полугода. Однако, ответчик украл автомобиль, разъезжая на нём совершил не менее <данные изъяты> административных правонарушений, в связи с превышением скоростного режима. Она испытывала страх перед тем, что Боков А.Ю. на автомобиле совершит серьезное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании истец Никитина Т.И., её представитель ФИО1 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, по телефону заявил о согласии с иском и рассмотрении дела без его участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца Никитину Т.И., её представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком <номер>, является Никитина Т.И. По информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с <дата> и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Никитиной Т.И.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> Боков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Т.И., с причинением последней значительного имущественного ущерба.

Из приговора суда усматривается, что преступление Боковым А.Ю. совершено в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, похищенный автомобиль Боков А.Ю. перегнал в <адрес>, где продал неустановленному лицу. В судебном заседании осужденный Боков А.Ю. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Вышеприведённым приговором постановлено вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, хранящийся на территории УМВД России по <адрес>, - передать потерпевшей Никитиной Т.И., а при её отказе в получении – обратить в собственность государства; документы на автомобиль и ключи от него – считать переданными по принадлежности.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Заявлением от <дата>, адресованным Кандалакшскому районному суду, Никитина Т.И. отказалась от получения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, хранящегося на территории УМВД России по <адрес>. Отказ мотивировала тем, что автомобиль после аварии, его транспортировка и дорогостоящий ремонт для неё нецелесообразны.

Согласно сопроводительному письму Кандалакшского районного суда от <дата> <номер> ОСП по <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист по уголовному делу <номер> об обращении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> в собственность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалах уголовного дела <номер> (том <номер>, л.д. <номер>) представлен отчёт ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, произведённой по заказу данной услуги Следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>». Из отчёта усматривается, что оценка производилась без осмотра автомобиля истца, согласно заключению <номер> от <дата> его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Никитина Т.И. пояснила, что просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, поскольку не желает забирать автомобиль, отказалась от его получения, в связи с тем, что автомобиль после аварии, его транспортировка и дорогостоящий ремонт нецелесообразны.

Из объяснений Никитиной Т.И., данных в судебном заседании, усматривается, что осмотр автомобиля ею не производился, доказательств его повреждения не имеется, к оценщикам она не обращалась, отчёт об оценке стоимости ремонта повреждённого автомобиля не составлялся, заключения компетентных лиц о нецелесообразности его ремонта, стоимости годных остатков и невозможности доставки до <адрес> отсутствуют, документов, подтверждающих, что транспортное средство подвергалось поломкам, повреждалось в результате дорожно-транспортных происшествий, не имеется, до настоящего времени автомобиль находится в <адрес>.

Как следует из протокола осмотра автомобиля истца от <дата> (уголовное дело <номер>, том <номер>, л.д. <номер>) замки данного автомобиля повреждений не имеют, замок зажигания в целом состоянии, на передних дверях автомобиля отсутствует внутренняя обшивка, у автомобиля разбиты передние фары и переднее правое стекло. Между тем в материалах дела не имеется, суду истец также не представила актов осмотра автомобиля и данных о его техническом состоянии до передачи ответчику по устной договоренности, а также до похищения последним. Сами по себе протокол осмотра автомобиля и его фотографии, представленные в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является экономически нецелесообразным.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никитина Т.И. не представила допустимых доказательств, подтверждающих нецелесообразность ремонта автомобиля, стоимость его годных остатков.

При этом истец не ставила вопроса о взыскании с ответчика стоимости ремонта повреждённого автомобиля, расходов по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая Никитиной Т.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что сам по себе отказ истца, как потерпевшей стороны по уголовному делу, от получения принадлежащего на праве собственности транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку до настоящего времени автомобиль принадлежит истцу, его место нахождения установлено, он хранится на территории УМВД России по <адрес>, приговором суда автомобиль подлежит передаче Никитиной Т.И., отказаться от его получения – это право потерпевшей стороны. Отказ от автомобиля в данном случае не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в возмещении истцу морального вреда по тем основаниям, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда за действия, нарушающие имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага.

Анализируя изложенное, применяя указанные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░