Решение по делу № 2-1195/2016 (2-12877/2015;) ~ М-12528/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1195/2016                                              Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2016 года                                                       город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

    в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

    при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

    с участием истца Шашкова А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова А.Ю, к Козаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шашков А.Ю, обратился в суд с иском к Козаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на парковке перед магазином «Престиж», находящемся по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330232 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Козаеву В.В., и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Шашкову А.Ю. В результате ДТП автомобилю Nissan Primera причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что следует из материалов проверки по факту ДТП. Козаев В.В. был приглашен телеграммой с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта осмотра поврежденного автомобиля и отчета об оценке по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Primera. На составление акта осмотра Козаев В.В. не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>. Помимо изложенного, истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; 2) расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>.; 3) расходы на представителя в размере <данные изъяты>.; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 5) расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шашков А.Ю, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Козаев В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. Направленные в его адрес извещения вернулись по «истечении срока хранения». При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, исходя из обстоятельств, зависящих от него, что прямо предусмотрено положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При указанных обстоятельствах, суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на парковке перед магазином «Престиж», находящемся по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330232 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Козаеву В.В. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шашкову А.Ю.

ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, срок действия страхового полиса ССС № закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности Шашкову А.Ю., получило механические повреждения.

Шашков А.Ю, обратился в ОАО «Реформа» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, составила в размере <данные изъяты>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела в своей совокупности, суд взыскивает с ответчика Козаева В.В. сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Ответчик Козаев В.В. свои возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Шашков А.Ю, также просит взыскать с Козаева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования истец указал, что моральный вред связан с тем, что он не мог пользоваться автомобилем, затрачивал время на поездки по оценке автомобиля, на посещение адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, поскольку согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд взыскивает с ответчика расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░