Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39069/2020 от 01.10.2020

Судья: фио                                                     I инст. №2-6087/19 II инст. № 33-39069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ...ой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к наименование организации о расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора. В обоснование иска указала, что между сторонами дата заключен кредитный договор № 97079679, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроков на 180 дней, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа в день. В настоящее время у истца непредвиденно ухудшилось финансовое положение, в связи с чем, она не может осуществлять платежи по кредиту.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате слушания дела судом извещалась.

Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата заключен кредитный договор № 97079679, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроков на 180 дней, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа в день.

Истец ссылается на изменение финансового положения, как условиям для расторжения кредитного договора.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

При этом суд учитывал, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, истцом не приводится, а указанные в иске к ним не относятся. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения ч.3 ст. 179 ГК РФ также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку требований о признании вышеуказанного договора недействительным, как кабальной сделки, истцом заявлено не было, в то время как судом рассмотрено дело по заявленным ...фио требованиям о расторжении договора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1