Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2018 ~ М-998/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца представителя истца по доверенности Бобкова Е.А., представителя ответчика по доверенности Мироненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «РЭП – 101» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков К.В. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП – 101», в котором просил взыскать возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в общей сумме 181 754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурлаков К.В. является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту технического обследования от 16.01.2017, вследствие таяния снега и наледи в месте сопряжения ливне приемной воронки и кровли, произошел залив указанной квартиры. В соответствии с экспертным заключением № 8395/6 от 22.09.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 112 935,20 рубля. За производство экспертизы Бурлаков К.В. заплатил 6 523,92 рубля. Кроме того, была повреждена следующая мебель: кровать, матрас, шкаф-купе, карниз для штор. Истец обратился в ООО УК «РЭП-101» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, управляющей компанией причиненный материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Бурлаков К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя обеспечил.

Представитель истца по доверенности Бобков Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП – 101» по доверенности Мироненко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на мебель и расходов на ремонт комнаты, площадью 12,0 кв.м., поскольку повреждения не указаны в акте о заливе, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы водоотведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурлаков К.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 года 36-АВ 791201.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «РЭП - 101», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом технического обследования квартиры от 16.01.2017 года, 16.01.2017 года вследствие таяния снега и наледи в месте сопряжения ливне приемной воронки и кровли произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта Бурлаков К.В. за производством независимой экспертизы обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № 8395/6 от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива (приведение в состояние, предшествующее заливу), в локальном сметной расчете № 8395, и составляет 112 935,20 рублей.

Суд считает возможным принять в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры указанный акт экспертного исследования, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнут.

26.12.2017. истцом в адрес ООО УК «РЭП-101» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 15.01.2018 года управляющая компания направила Бурлакову К.В. письмо за исх. № У11-исх000050.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием водосточных воронок дома, расположенного по адресу: <адрес>, отнесена к функциям ООО УК «РЭП-101», в связи с чем обязанность по ликвидации последствий обледенения и промерзания водосточных воронок должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, при определении размера причиненного истцу в результате затопления квартиры, материального ущерба, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт технического обследования квартиры истца, из которого следует, что в результате залива пострадали следующие отделочные материалы: потолок – обои улучшенного качества – видны следы залива (отслоение, вздутие), площадью – 12,3 кв.м., отслоение штукатурного слоя, площадью (20 см х 10 см), отслоение шпаклевочного слоя, площадью 4 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, следы залива площадью 25 кв.м., отслоение поверхности площадью 2 кв.м. Пол – ламинат, вздутие площадью 8 кв.м.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры судом не учитываются расходы, необходимые на ремонт комнаты площадью 12,0 кв.м., как не основанных на материалах дела, в которых доказательства повреждения в результате залива данного имущества именно 16.01.2017, отсутствуют.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Бурлакову К.В. в результате залива 16.01.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО УК «РЭП-101» в размере 83 897,51 рублей, учитывая 18% НДС.

Кроме того, не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с повреждением мебели, поскольку в акте технического обследования от 16.01.2017 года факт повреждения мебели не зафиксирован. При этом, судом учитывается, что данный акт истцом подписан без каких-либо замечаний. Ссылка представителя истца на то, что в акте залива мебель не указывается, ничем не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании стороной истца не отрицался факт того, что спорная квартира заливалась неоднократно, в связи с чем, бесспорных доказательств повреждения жилой комнаты, площадью 12,0 кв.м. и мебели в квартире истца именно 16.01.2017 года, суду не представлено.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 523,92 рубля являются убытками Бурлакова К.В., предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО УК «РЭП-101» указанные расходы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований 92 421,42 руб., размер штрафа составляет 46 210,71 руб., исходя из расчета (83 897,50+6 523,92+2 000)х50%). С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «РЭП-101». В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов истцом не поддержаны, в связи с чем, суд отказывает в из удовлетворении.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 3 212,6 рублей (2 912,6 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурлакова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании УК «РЭП – 101» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» в пользу Бурлакова Константина Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, в сумме 83 897,50 рублей, расходы по оплате независимого исследования в сумме 6 523,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46 210,71 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 212,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 02.07.2018 года