Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-5790/2016;) ~ М-5819/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-71/17 по иску Штеренберг Е. В. к Балашеву Н. С., Малофееву Э. В., Малофееву Р. В., Ануфриеву С. Н., Архарову С. Б. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Штеренберг Е.В. обратилась в суд с иском, утонив свои требования и указав, что на основании завещания серии <номер> от <дата> являюсь наследницей имущества, принадлежавшего моей <...>, ФИО1, которая умерла <дата>г. Наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> Помимо неё наследниками по указанному завещанию являлись Степанова Г.Б. и Балашов Н.С., <...>. ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала истице вышеуказанные квартиру и 2/10 доли земельного участка и жилых домов, Степановой Г.Б. - 2/10 доли земельного участка и жилых домов, Балашову Н.С. - 6/10 доли земельного участка и жилых домов. Она приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО1 Кроме того, в состав наследства помимо указанной недвижимости входил земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2,23 га, расположенный по адресу: <адрес> Как ей стало известно спустя месяц после смерти <...>, указанный земельный участок площадью 2,23 га был продан на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бронницы Московской области Пучкиной Л.А. В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 уполномочила Малофеева Р.В., Ануфриева С.Н., Малофеева Э.В. регистрировать её право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение: установлено относительно ориентира:- расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый <номер>, совершать от ее имени любые не запрещенные действующим законодательством сделки по распоряжению долями и их приобретению. На основании данной доверенности представители совершили сделку по отчуждению указанного земельного участка-доли, заключив договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <дата>, с Архаровым С.Б. Однако указанную доверенность моя <...> - ФИО1, не описывала и о существовании доверенности не знала. При жизни ФИО1 говорила, что земельный участок будет после смерти принадлежать только истице и её <...> Истица считает, что доверенность за ФИО1 самостоятельно из корысти подписал Балашев Н.С. в целях отчуждения указанного земельного участка. Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом. Поскольку ФИО1 доверенность на подписывала, просит признать её недействительной а также как следствие этого просит недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый <номер> от <дата> заключенного ФИО1, применить к указанному договору последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации указанного договора, включении указанного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Кроме этого, поскольку Балашев Н.С. действовал против воли наследодателя, просит суд признать его недостойным наследником, обязать Балашова Н.С. возвратить имущество полученное им по завещанию серии <номер> от <дата>2г., а именно 6/10 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> признании за ней право собственности на 6/10 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>./Т.2 л.д.147-155/

В судебном заседании Штеренберг Е.В. и ей представитель по доверенности Пономаренко О.В./Т.1 л.д.59/ заявленные требования поддержали.

Ответчик Балашев Н.С. и его представитель по доверенности Бородин Н.В./Т.1 л.д.157/ исковые требования не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела/Т.1 л.д.162-166/ Балашев Н.С. пояснил суду, что сделка купли-продажи доли в праве на земельный участок была совершена ФИО1 по её воле.

Ответчик Малофеев Р.В. извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчики Малофеев Э.В., Ануфриев С.Н., Архаров С.Б. извещены, в судебное заседание не явились. Мнения по иску не представили.

Третье лицо Степанова Г.Б. в судебное заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, Пучкина Л.А. в судебное заседание не явились. Извещены.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина(ст.1113 ГК РФ).

ФИО1 умерла <дата>г., что усматривается из свидетельства о смерти <номер>./Т.1 л.д.18/ Согласно завещания, составленного ФИО1 при жизни <дата>. из принадлежащего ей имущества она завещает: квартиру по адресу: <адрес> <...> Штеренберг Е.В.; земельный участок и жилые дома по адресу: <адрес> <...> Штеренберг Е.В. – 2/10 доли, Степановой Г.Б. – 2/10 доли, Балашеву Н.С. – 6/10 доли./Т.1 л.д.17/

После смерти ФИО1 её наследники Штеренберг Е.В., Степанова Г.Б., Балашев Н.С. приняли наследство по завещанию.

Согласно договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>г. усматривается, что ФИО1 продала долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> Её доля составляла 2,23га или 1/1058. От лица ФИО1 сделку заключил Малофеев Р.В., действовавший на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Пучкиной Л.А. <дата>. реестровая запись <номер>, от лица покупателя Архарова С.Б. действовал на основании доверенности от <дата>. удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Бронницы - Ануфриев С.Н./л.д.98-104/ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО <дата>г., т.е сама сделка и переход права на долю земельного участка принадлежавшей ФИО1 были произведены при жизни последней. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <номер> в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 не входила.

Истица полагает, что подпись в доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Пучкиной Л.А. <дата> реестровая запись <номер> от имени ФИО1 была выполнена не ей лично, а Балашевым Н.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой решить вопрос о том, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в доверенности не представляется возможным. Решить вопрос о том, Балашевым Н.С. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в доверенности также не представляется возможным./Т.2 л.д.125-145/

Оценив заключение экспертизы в суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Суд берет за основу данное заключение эксперта, не принимая во внимание заключение специалиста проведенного в рамках досудебного сбора материалов истом./Т.1 л.д.55-56/

Таким образом, суд считает, что обстоятельства на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, а именно подделка подписи ФИО1 в доверенности от <дата>. удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Пучкиной Л.А. реестровая запись <номер>, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд считает, что после смерти ФИО1 земельная доля в виде 2,23га или 1/1058 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> не может быть включена в наследственную массу, поскольку ей на момент смерти не принадлежала.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истица просит признать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь которого составляет 16377520кв.м, хотя и при жизни ФИО1 им никогда не владела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании доверенности от <дата>г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Пучкиной Л.А. в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает Малофеева Р.В., Ануфриева С.Н., Малофеева Э.В. регистрировать её право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый <номер> от <дата>. заключенного ФИО1, применении к указанному договору последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации указанного договора, включении указанного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения, признании за Штеренберг Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> признании Балашова Н.С. недостойным наследником, обязании Балашова Н.С. возвратить имущество полученное по завещанию серии <номер> от <дата>., а именно 6/10 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> признании за Штеренберг Е.В. права собственности на 6/10 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> взыскании с Балашова Н.С. в пользу Штеренберг Е.В. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года