Решение по делу № 2-1730/2020 ~ М-1230/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1730/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 октября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием ст. помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Базылевскому Алексею Сергеевичу и Базылевской Наталье Олеговне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской Анастасии Алексеевны, Бабушкиной Людмиле Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») в лице представителя Банка ВТБ «ПАО» Долганиной В.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 обратился с исковым заявлением к ответчикам Базылевскому А.С. и Базылевской Н.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской А.А., Бабушкиной Л.Н., в котором просит признать Базылевского А.С., Базылевскую Н.О., Бабушкину Л.Н. и Базылевскую А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > выселить Базылевского А.С., Базылевскую Н.О., Бабушкину Л.Н. и Базылевскую А.А. из вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ «ПАО» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2017 обращено взыскание на указанную вышек квартиру.

В связи с отсутствием покупателей на данное недвижимое имущество с торгов, проводимых в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, 16.10.2018 к АО «ДОМ.РФ» перешло право собственности на данную квартиру.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 209, ч.ч. 1.2 ст. 235, ч.ч.1,2 ст. 237, ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ЖК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке, мотивируя иск также и тем, что в связи с фактическим проживанием ответчиков в спорном жилом помещении собственник лишен права пользоваться спорной квартирой по своему усмотрению, с учётом отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиками в отношении спорного объекта права.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца Долганиной В.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, со ссылкой на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеется.

Ответчики Базылевский А.С. и Базылевская Н.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской А.А., Бабушкина Л.Н. в судебное заседание не явились, в то время, как о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления по месту их регистрации судебной корреспонденции, при этом, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Извещенный надлежащим образом представитель Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание также не явился, при этом в поступившем 28.09.2020 в суд ходатайстве начальник управления ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, с указанием на то, что по существу заявленных требований в отношении несовершеннолетней Базылевской А.А. имеются возражения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца и ст. помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Базылевского А.С. и Базылевской Н.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской А.А., Бабушкиной Л.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А., полагавшей иск АО «ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела, а также собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается с его утратой.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ гласит о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, как и члены его семьи (включая бывших членов) согласно ст. 292 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2017 исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФГКУ «Росвоенипотека» к Базылевскому А.С. были удовлетворены частично.

Данным судебным актом с Базылевского А.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа № № от 04.07.2013 по состоянию на 28.02.2017 в размере 2522153 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2180953 рубля 25 копеек, задолженность по процентам – 274820 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 66379 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25952 рубля 70 копеек, а всего взыскано 2548106 рублей 26 копеек. Кроме того, с Базылевского А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № № от 04.07.2013 по состоянию на 08.08.2016 в размере 1356474 рубля 55 копеек, в том числе сумма задолженности – 1173048 рублей 94 копейки, проценты – 153736 рублей 46 копеек, пени – 29689 рублей 15 копеек.

Также указанным выше судебным актом обращено взыскание на квартиру № № принадлежащую ответчику Базылевскому А.С., расположенную по адресу: <адрес > с определением способа реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4044000.00 рублей, а также с указанием на то, что денежная сумма, полученная от реализации данной квартиры подлежит направлению в счет погашения задолженности Базылевского А.С. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в счет погашения задолженности Базылевского А.С. по договору целевого жилищного займа № № от ДД.ММ.ГГ перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Также, с Базылевского А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16140 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Базылевского А.С. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.03.2018.

14.06.2018 согласно акту о передаче нереализованного имущества жилое помещение – квартира № №, площадью 95.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес > была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ.» в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Базылевского А.С. ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что истец АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018. а также материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении указанного выше объекта недвижимости.

В поквартирной карточке, оформленной на спорный объект недвижимости, отражено, что с 07.05.2014 в данной квартире зарегистрированными значатся владелец Базылевский А.С., его супруга Базылевская Н.О., его дочь Базылевская А.А., а с 19.08.2015 по данному адресу зарегистрирована мать Бабушкина Л.Н.

Аналогичные сведения содержатся и в адресных справках, предоставленных суду Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по состоянию на 21.07.2020.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от 09.09.2020, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, прав на недвижимое имущество за ответчиками Бабушкиной Л.Н., Базылевской А.А., Базылевской Н.О, и Базылевским А.С. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Базылевского А.С. представителем по доверенности АО «ДОМ.РФ» Косюковой О.А. направлялось требование о снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > и передаче данного жилого помещения, в срок до 16.03.2020.

Однако, сведений об исполнении ответчиком Базылевским А.С. данных требований собственника квартиры, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно актам выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 17.12.2019 и от 28.01.2020 выявлено наличие зарегистрированных и проживающих третьих лиц в принадлежащей истцу квартире.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчики Базылевский А.С. и Базылевская Н.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской А.А., а также Бабушкина Л.Н. надлежащим образом освободили жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку право пользования указанным выше жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > за ответчиками Базылевским А.С., Базылевской Н.О., Бабушкиной Л.Н. сохранено быть не может, в виду того, что оно прекращено по смыслу закона, ответчики по требованию истца, являющегося собственником квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают, подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, учитывая положения ст. 292 ГК РФ, а также, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договоренности относительно пользования спорным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что несовершеннолетняя Базылевская А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи своих родителей Базылевского А.С. и Базылевской Н.О. её право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением Базылевского А.С. и Базылевской Н.О., которые, как указано выше, это право утратили, а потому за данным несовершеннолетним ребёнком не может быть сохранено право пользования указанным выше жилым помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Базылевской А.А. производно от права пользования данным жилым помещением её родителей Базылевского А.С. и Базылевской Н.О., суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Базылевская Н.О. также как и её родители Базылевский А.С. и Базылевская Н.О., подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, а также выселению из квартиры.

Таким образом, исковые требования АО «ДОМ.РФ» суд находит законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Базылевского А.С., Базылевской Н.О. и Бабушкиной Л.Н. в пользу Банка ВТБ «ПАО» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000.00 рублей в равных долях, т.е. по 2000.00 рублей с каждого.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Базылевскому Алексею Сергеевичу и Базылевской Наталье Олеговне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Базылевской Анастасии Алексеевны, Бабушкиной Людмиле Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, – удовлетворить.

Признать Базылевского Алексей СергеевичаДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Базылевскую Наталью Олеговну, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> Бабушкину Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> и Базылевскую Анастасию Алексеевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > кв. № №

Выселить без предоставления иного жилого помещения Базылевского Алексей Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, Базылевскую Наталью Олеговну, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Бабушкину Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> и Базылевскую Анастасию Алексеевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес >

Взыскать с Базылевского Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ «ПАО» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2000.00 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Базылевской Натальи Олеговны в пользу Банка ВТБ «ПАО», расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2000.00 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бабушкиной Людмилы Николаевны в пользу Банка ВТБ «ПАО» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2000.00 (две тысячи) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 28 октября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова