Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2017 ~ М-3664/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4598/17

                                      Стр. 2.117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката                      Трофимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового Олега Юрьевича, Мозговой Анны Николаевны к ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «СтройМастер» к Мозговому Олегу Юрьевичу, Мозговой Анне Николаевне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

        Мозговой О.Ю., Мозговая А.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, на то, что между ними и ООО «СтройМастер» заключен Договор № 63-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2015г.

В соответствии с технической характеристикой квартиры, место расположение квартиры: <адрес>, проектный этаж - 2, проектный номер квартиры - 7, общая площадь квартиры 37,9 кв.м, общей стоимостью 1    153 850 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.1.9. плановый срок окончания строительства и передачи Объекта Инвестору - четвёртый квартал 2015 г.

В последующем, между Сторонами 29.12.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 63-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2015г.

В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения плановый срок окончания строительства и передачи Объекта инвестору – второй квартал 2016 года (т.е. не позднее 30 июня 2016 года).

Согласно п.2.1.3., вышеуказанного договора, Инвестор при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Инвестору.

Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны истцы («Инвесторы») все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 153 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком (Застройщиком) грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 09.11.2017г. от ответчика ООО «СтройМастер» поступили встречные исковые требования в соответствии с которыми, ООО «СтройМастер» просит взыскать с Мозгового О.Ю. и Мозговой А.Н. неустойку, предусмотренную п.3.4 договора от 11.11.2015г., в размере 196 269,88 руб. в равных долях с каждого в, виду не мотивированного отказа от принятия объекта (л.д.122-124).

09.11.2017г. Мозговой О.Ю., Мозговая А.Н. представили в суд уточненные исковые требования (л.д.110-114).

Истцы Мозговой О.Ю., Мозговая А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили взыскать с ООО «СтройМастер» неустойку по договору №63-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2015г. и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015г. в размере 195 231,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу истцов в равных долях, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель истцов Мозгового О.Ю. и Мозговой А.Н., представлявший интересы истцов в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтройМастер» по доверенности Трофимов И.Н. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, и просил взыскать с истцов( ответчиков) неустойку в размере 196 269,88 руб.в равных долях, ссылаясь на п.3.4 ДДУ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.7, ч.5 ст.8 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, и материалами дела достоверно подтверждается, что между Мозговым Олегом Юрьевичем, Мозговой Анной Николаевной и ООО «СтройМастер» заключен Договор №63-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2015г. (л.д.8-16).

В последующем, между Сторонами 29.12.2015г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 63-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2015г. (л.д.21), согласно п.2 которого стороны договорились читать п.1.1.9 Договора в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2016г., срок передачи объекта инвестору – 2 квартал 2016г.».

Как следует из пояснений истцов, для оплаты стоимости квартиры 24.11.2015г. истцы заключили кредитный договор с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 923 080 руб.00 коп., а 14.12.2015г. был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) в силу которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору от 24.11.2015г., передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему имущественные права по договору долевого участия в долевом строительстве (п.1.1).

Данный кредитный договор №№ и договор о залоге № № содержатся в материалах гражданского дела (л.д.39,46).

К договору участия в долевом строительстве имеется Приложение №1, а именно техническая характеристика квартиры, где указано - место расположение квартиры: <адрес>, общая площадь квартиры 37,9 кв.м, общей стоимостью 1    153 850 рублей 00 коп. (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.1.9 Договора долевого участия плановый срок окончания строительства и передачи Объекта Инвестору был определен - четвёртый квартал 2015 г.

В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения плановый срок окончания строительства и передачи Объекта инвестору – второй квартал 2016 года (т.е. не позднее 30 июня 2016 года).

Согласно п.2.1.3 вышеуказанного договора, Инвестор при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Инвестору.

Материалы дела содержат платежные документы, а также справку ООО «СтройМастер» подтверждающие, что со своей стороны истцы («Инвесторы») все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 153 850 рублей 00 коп.(л.д.30-34).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом 63 по ул.Земская был сдан в эксплуатацию 26 июля 2016 года (л.д. 52-55).

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлено письмо (исх№86 от 22.06.2016г.), направленное в адрес Мозговой А.Н. (л.д.101), из которого следует, что в связи с планируемым вводом в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома по адресу Воронежская обл., г.Семилуки, ул.Земская, д.63 просят прибыть для осмотра квартиры с целью выявления и последующего устранения выявленных недостатков, и дальнейшего подписания актов-осмотра и приема-передачи.

Как установлено в суде и подтверждается уведомлением о вручении, данное письмо истицей Мозговой А.Н. было получено лично 13.07.2016г.(л.д.99).

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 02.08.2016г., который истцами был подписан 08.04.2017г. (л.д.102).

Как поясняли истцы в судебном заседании, данный акт был подписан после того, как объект был готов к сдаче.

26.04.2017г. истцы обратились к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просили в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, погасить неустойку в сумме 211 550 руб., однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.8.1 Договора №63-7 от 11.11.2015 г. в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в соответствии с Законом N214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что квартира в установленный срок, не позднее 30 июня 2016 года, истцам не была передана, а также положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика по уплате истцам неустойки.

При этом суд полагает, что просрочка составила 27 дней, т.е. с момента нарушения срока передачи квартиры истцам, 01 июля 2016 года до даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. 26.07.2016г.

Ссылка истцом на то, что ими акт был подписан лишь 08.04.2017г., не может быть принята судом, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств не возможности принятия квартиры в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В свою очередь ответчик представил доказательства об уведомления Мозговой А.Н.13 июля 2016г. о необходимости явки для передачи квартиры и подписания актов приема-передачи.

Просрочка передачи квартиры истцам составила – 27 дней.

Соответственно за просрочку в 27 дней ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 18 692,37 руб., из расчёта: 1 153 850 рублей х 1/300 х 9% = 346,155 руб. за просрочку одного дня.

346,155 руб. х 27 дней *2 = 18 692, 37 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцами и ООО «СтройМастер» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтройМастер» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в равных долях, исходя из требований разумности, от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, а также степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и иных заслуживающих внимания обстоятельств справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 11 846,50 руб. в равных долях(18 692,37 руб. + 5 000 руб./2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцами представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 047,69 руб.

Что касается встречных исковых требований ООО «СтройМастер» к Мозговому О.Ю., Мозговой А.Н. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих требований ООО «СтройМастер» ссылается на п.3.4. Договора от 11.11.2015г. в соответствии с которым инвесторы обязаны приступить к принятию у застройщика объекта в течении 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче и принять объект по акту приема-передачи в срок, установленный в указанном сообщении.

В случае нарушения инвестором сроков принятия объекта и/или уклонения от принятия и /или немотивированного отказа от принятия, инвестор оплачивает застройщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Помимо вышеизложенного, инвесторы обязаны также возместить застройщику все причиненные убытки, состав которых входят также бремя содержания объекта и оплаты коммунальных услуг.

Однако, как указано в этом же пункте договора застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта, коем правом он и воспользовался, составив акт приема-передачи от 02.08.2016г.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, понесенных им убытков или иных последствий, в связи с несвоевременным принятием объекта Мозговой А.Н. и Мозгового О.Ю., в свою очередь ответственность инвесторов перед застройщиком за нарушения сроков принятия объекта не предусмотрена гражданским законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу Мозгового Олега Юрьевича, Мозговой Анны Николаевны неустойку в размере 18 692,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 846,15 руб., а всего: 35 538 рублей 52 копейки в равных долях.

Взыскать с ООО «СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 047 руб.69 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройМастер» к Мозговому Олегу Юрьевичу, Мозговой Анне Николаевне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                 И.В. Гринберг