Решение по делу № 2-903/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-903/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца О.М.В.,

ответчика М.Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Ю. к М.Х.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, первоначально заявив требования к М.А.В., М.Х.В. В обоснование указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. ответчики обязались возвратить в срок до 00.00.0000 , оставшуюся сумму в размере ... руб. – в срок до 00.00.0000 ежемесячными платежами не менее ... руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату займа ответчики не исполняют. Неоднократно решениями суда в пользу истца с них взыскивалась задолженность по договору займа. Задолженность ответчиков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... руб., также на основании условий договора с ответчиков подлежат взысканию проценты за просрочку возврата части суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от платежа, подлежащего выплате с 00.00.0000 по 00.00.0000 , размер данных процентов по состоянию на 00.00.0000 составляет ... руб. также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 в размере .. руб., проценты за просрочку возврата части суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от платежа, подлежащего выплате с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере ... руб. из расчета 3% в день, что составляет ... руб. Кроме того на основании ст.395 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.29-35).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 производство по делу в части требований к ответчику М.А.В. прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления настоящего иска (л.д.61-62).

Представитель истца по доверенности О.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М.Х.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере . руб. ему истцом Н.О.Ю. не передавались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Н.О.Ю. передал М.А.В., М.Х.В. денежные средства в размере ... руб., которые последние обязались возвратить в следующем порядке: ... руб. в срок до 00.00.0000 , оставшуюся сумму в размере .. руб. – в срок до 00.00.0000 ежемесячными платежами по не менее .. руб. не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д.8,36-37).

Заемщики в установленные договором сроки и порядке обязательства по возврату займа не исполнили.

00.00.0000 М.А.В. умер (л.д.57).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Факт получения займа в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда от 00.00.0000 , Лобненского городского суда от 00.00.0000 , Дмитровского городского суда от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , а потому доводы ответчика М.Х.В. о безденежности договора займа судом отклоняются.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с М.А.В., М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .... руб., неустойка в размере .... руб. (л.д.38-39).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с М.А.В., М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб. (л.д.40-41).

Решением Дмитровского городского суда от 00.00.0000 с М.А.В., М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., проценты в размере .. руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.42-44).

Заочным решением Дмитровского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с М.А.В., М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., проценты по состоянию на 00.00.0000 в размере .. руб. (л.д.45-47).

Решением Дмитровского городского суда от 00.00.0000 с М.А.В., М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб. Решение вступило в законную силу (л.д.80-81).

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 заемщиками не исполнено обязательство по возврату займа в сумме . руб. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа в основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от 00.00.0000 до момента выплаты истцу денежной суммы в размере .. руб., указанной в п.3 договора, заемщики обязуются не позднее 26-го числа каждого расчетного месяца, выплачивать ежемесячно в качестве процентов – 3% за пользование сумму в размере .. руб. (п.6), в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы, подлежащей выплате истцу (п.9), все проценты и неустойки за просрочку платежа, установленные п.5,9 договора, начисляются за период со дня, в который должен быть произведен ежемесячный платеж до дня фактической уплаты установленного платежа или фактического возврата займа (п.10).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере ... руб. не представлено, на основании п.6 договора подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из 3% ежемесячно, т.е. ... руб., а всего в сумме ... руб. (....) Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным, поскольку основан на положениях договора, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата части суммы займа, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата сумм, подлежащих выплате с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п.9 договора), но не в заявленном истцом размере ... руб., а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению долга по договору займа несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до ... руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также размер уже взысканных ранее на основании решения судов в пользу истца сумм.

По правилам, введенным с 00.00.0000 , если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ и в данном случае подлежит применению договорная неустойка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , как указано в расчете истца (л.д.33-35), поскольку обратное приведет к применению к должнику мер двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо. При этом суд учитывает, что ранее вынесенными судебными актами в пользу истца взыскивалась договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за спорный период.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме . руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х.В. в пользу Н.О.Ю. задолженность по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать .... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.