Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2016 ~ М-3810/2016 от 23.05.2016

№2-3685/29-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Маркову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маркову И. В. задолженность по кредитному договору в сумме 2283396 руб.21 коп., из которой: 1087164,30 руб. - основной долг, 437013,12руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 221551,97 руб. – начисленные проценты, 364937,13 руб. – пеня на просрочку по основному долгу, 172729,69 руб. – пеня на просроченные проценты. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19616 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с заявлением ответчика Маркова И.В. от 18.04.2013г. о предоставлении ему автокредита в размере 2231650,00 рублей на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, модель СL 600, VIN №, год выпуска 2007, такой кредит был предоставлен с зачислением его на счет заемщика №. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 52400,85 руб. по Графику, являющемуся приложением № к кредитному договору. При этом, как указано в иске, в соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком графика платежей он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Заемщик своих обязательств по договору не исполнил, систематически нарушая график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Истец указывает, что задолженность ответчика составила 2283396 руб.21 коп., из которой: 1087164,30 руб. - основной долг, 437013,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 221551,97 руб. – начисленные проценты, 364937,13 руб. – пени на просрочку по основному долгу, 172729,69 руб. – пени на просроченные проценты. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, банк обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку). В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Маркова И.В., в виде его заявления о предоставлении автокредита на приобретение транспортного средства, Условия предоставления кредита, согласованный сторонами график платежей, платежное поручение на перечисление банком ОАО АКБ «Росбанк» за приобретаемый Марковым И.В. автомобиль денежных средств в сумме 2231650,00, а также платежные поручения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Шеванова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на полное подтверждение заявленных исковых требований.

Ответчик Марков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен по последнему месту жительства и регистрации.

Несмотря на возврат почтового уведомления на имя Маркова И.В. с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать Маркова И.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой: <адрес> связи с чем, неявку Маркова И.В.. в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку п. 6.1. 6.2 Условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость не от каких иных обстоятельств.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Марковым И.В. в виде его заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита, согласованным сторонами графиком платежей, платежным поручением на перечисление банком ОАО АКБ «Росбанк» за приобретаемый Марковым автомобиль денежных средств в сумме 2231650,00, а также платежными поручениями, расчетом задолженности, из которых усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 2231650,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % годовых, в погашение которого Марков И.В.. по условиям договора должен был вносить ежемесячно денежную сумму в размере 52400 руб..85 коп., однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.5.4.1 Условий предоставления кредита и п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным правом истца требовать досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойками в размере 2283396 руб.21 коп., из которой: 1087164,30 руб. - основной долг, 437013,12руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 221551,97 руб. – начисленные проценты, 364937,13 руб. – пени на просрочку по основному долгу, 172729,69 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19616 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Маркову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маркова <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту в сумме 2283396 руб.21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19616 руб. 98 коп., а всего взыскать 2303013 руб. 19 коп. (два миллиона триста три тысячи тринадцать рублей девятнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: