Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-110/2021 от 24.05.2021

№13а-110/2021 (дело №2а-34/2021)

УИД 10RS0008-01-2020-001597-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя заявителя Молчановой Н.А., Молчанова В.А.,

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия Пожарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молчановой Н.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Молчанова Н.А., от имени и в интересах которой действует ее представитель по доверенности Молчанов В.А., обратилась в суд по тем основаниям, что 14.01.2021 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия был удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, заявленный к Молчановой Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, не согласившись с вынесенным решением, Молчанова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, 12.04.2021 Верховным Судом Республики Карелия решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался. Интересы Молчановой Н.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Молчанов В.А., которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг Молчанова Н.А. уплатила 15 000 руб. Ссылаясь на положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы с административного истца.

В судебное заседание заявитель Молчанова Н.А. не явилась, в деле участвует ее представитель по доверенности Молчанов В.А., который поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того, как Молчановой Н.А. стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, он, действуя от ее имени по доверенности, обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи со снятием транспортных средств с учета, но ответа так и не получил, объяснить, почему продолжается начисление транспортного налога, ему не смогли. Заявления в налоговый орган подавал в период действия ограничительных мер по COVID-19 путем помещения их в бокс для корреспонденции, поэтому входящих штампов на его экземплярах заявлений не имеется. Действия (бездействие) налогового органа, не ответившего на обращения, не обжаловал. В органы ГИБДД Молчанова Н.А. обращалась лишь для получения справок, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее также – Инспекция №9) Пожарская А.В. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве, из которого следует, что при отмене судебного приказа №2а-1919/2020 Молчанова Н.А. указывала, что транспортный налог, в том числе за 2017 и 2018 годы, был ею уплачен, доводов о неправомерном начислении транспортного налога в отношении какого-либо объекта налогообложения в заявлении об отмене судебного приказа не приводила, после отмены судебного приказа в Инспекцию №9 с заявлением о проверке начислений транспортного налога Молчанова Н.А. не обращалась. Документы об утилизации транспортного средства, на который был исчислен налог, заявленный ко взысканию, были представлены Молчановой Н.А. лишь при подаче апелляционной жалобы. После уточнения сведений об объекте налоговый орган произвел уточнение платежа, произведенного Молчановой Н.А., по результатам перерасчета выявлено отсутствие недоимки, в связи с чем налоговый орган отказался от иска. Инспекцией №9 также указывается, что Молчанова Н.А. и ее представитель, Молчанов В.А., в суде первой инстанции участия не принимали. Договор оказания юридических услуг между Молчановой Н.А. и Молчановым В.А. заключен ранее, чем к Молчановой Н.А. был предъявлен административный иск, акт выполненных по нему услуг не содержит сведений о том, какие именно услуги были оказаны в рамках договора, а также их стоимость. Заявленные ко взысканию расходы полагает неразумными и чрезмерными, не соответствующими объему проделанной представителем работы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда дополнительно пояснила, что Молчанова Н.А. в Инспекцию №9 с заявлениями о проверке обоснованности начисления транспортного налога не обращалась, информация из ОМВД России по Медвежьегорскому району о снятии спорных транспортных средств с учета до предъявления административного иска не поступала. О снятии с учета транспортных средств налоговому органу стало известно лишь 09.03.2021 после получения информации об утилизации, полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия, запрошенной на основании документов, приложенных к апелляционной жалобе Молчановой Н.А. Дополнительно пояснила, что Молчанова Н.А. в налоговый орган с какими-либо заявлениями относительно исчисления транспортного налога в связи со снятием транспортных средств с учета не обращалась, при этом все поступающие через ящик для корреспонденции обращения регистрируются в установленном порядке. Транспортный налог был исчислен исходя из данных, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, оснований не доверять им или перепроверять данные на основании заявления налогоплательщика, не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекция №9 обратилась в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением от 05.11.2020 №3376 о взыскании с Молчановой Н.А. транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы и пени по транспортному налогу в отношении объектов налогообложения – автомобилей ВАЗ2103, гос.рег.знак <данные изъяты>, и ВАЗ2113, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.01.2021 административный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании представленных административным ответчиком справок об утилизации транспортных средств Инспекцией №9 произведено уточнение платежа по транспортному налогу от 12.04.2017 в размере 978 руб. и пени в размере 6 руб. 19 коп. в счет уплаты по требованию от 21.12.2016 №5011, в связи с чем недоимка по налогу и задолженность по названному требованию Молчановой Н.А. уплачена в полном объеме, по результатам произведенного перерасчета транспортного налога за спорные периоды установлено, что недоимка по транспортному налогу и задолженность по пени по требованиям №5539 от 05.02.2019 и №20945 от 25.12.2019, включенным в административное исковое заявление от 05.11.2020 №3376, отсутствует.

Указанное явилось основанием для отказа Инспекции №9 от административного иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.04.2021 отказ Инспекции №9 от административного иска судом принят, решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.01.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Молчановой Н.А. заявлены ко взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.10.2020 №10/20 в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при отмене судебного приказа от 15.08.2020 №2а-1919/2020, вынесенного мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, Молчанова Н.А. об отсутствии оснований для начисления транспортного налога не указывала, ссылалась лишь на то, что транспортный налог уплачен ею в срок и в полном объеме (л.д. 55).

Молчанова Н.А. с заявлениями об освобождении от уплаты транспортного налога в отношении утилизированных транспортных средств - автомобилей ВАЗ2103, гос.рег.знак <данные изъяты>, и ВАЗ2113, гос.рег.знак <данные изъяты>, в Инспекцию №9 не обращалась.

Документы, необходимые для освобождения от уплаты транспортного налога, представлены Молчановой Н.А. лишь при подаче апелляционной жалобы (л.д. 75, 76).

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Информационное взаимодействие налоговых органов с регистрирующими органами осуществляется в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе приказом ФНС России от 25.11.2015 №ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение №8 приказа ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@», Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденным МВД России №1/8656, ФНС России №ММВ-27-4/11 13.10.2010.

Обязанность по уплате имущественных налогов физических лиц не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с наличием согласия или договора между налогоплательщиком и ФНС России, а также между иными органами государственной власти. Указанная обязанность в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исполняется налогоплательщиком на основании направленного ему налоговым органом налогового уведомления.

Согласно пункту 32 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного приказом Минфина России от 05.11.2009 №114н, в случае получения налоговым органом по месту нахождения принадлежавших физическому лицу недвижимого имущества и (или) транспортного средства сведений о регистрации прекращения права на недвижимое имущество, о снятии с регистрационного учета транспортного средства, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган осуществляет учет таких сведений.

В соответствии с пунктом 38 приказа МНС России от 09.04.2003 №БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего до 28.03.2018, в случае поступления от физического лица (организации) заявления о том, что на него (нее) не зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении (требовании), налоговый орган должен провести работу по уточнению сведений по конкретному транспортному средству. В этом случае налоговый орган, осуществляющий контроль за полнотой и своевременностью уплаты в бюджет транспортного налога, должен направить в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, мотивированный запрос об уточнении сведений о конкретном транспортном средстве; лицах, на которые оно было зарегистрировано; датах регистрации и снятия с регистрации; о всех транспортных средствах, зарегистрированных на конкретное физическое лицо (организацию). Налоговый орган должен взять на контроль вопрос уточнения указанных выше сведений и своевременность их предоставления в налоговый орган.

Таким образом, налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, в связи с чем на налогоплательщика возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов о снятии с учета транспортного средства, выданных уполномоченными органами.

Сведения о снятии с учета спорных транспортных средств получены Инспекцией №9 09.03.2021.

Действия (бездействие) Инспекции №9, ОМВД России по Медвежьегорскому району, связанные с учетом транспортных средств, принадлежащих Молчановой Н.А., Молчановой Н.А. не обжаловались, с соответствующими заявлениями в названные организации до подачи апелляционной жалобы Молчанова Н.А. не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные представителем Молчановой Н.В. Молчановым В.А. заявлении, адресованные налоговому органу, отметки о регистрации входящей корреспонденции не содержат, при этом отсутствие заявлений от Молчановой Н.В. подтверждено данными учета входящей корреспонденции, представленными налоговым органом.

Молчановой Н.А. необходимые документы в налоговый орган для перерасчета транспортного налога не представлялись, сверки расчетов начисленных пеней, проведение которых при наличии разногласий предлагалось в направленных требованиях, не проводились.

Документы, необходимые для получения освобождения от уплаты транспортного налога в отношении спорных транспортных средств, представлены Молчановой Н.А. лишь при подаче апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной обращения Инспекции №9 в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Молчановой Н.А. транспортного налога послужило именно то обстоятельство, что Молчановой Н.А. не были представлены в налоговые органы документы, необходимые для подтверждения освобождения от уплаты транспортного налога.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Молчанова Н.А. и ее представитель Молчанов В.А. участия не принимали.

На основании представленных административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции необходимых документов для верного исчисления транспортного налога, административным истцом был произведен перерасчет транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы, впоследствии направлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от административного иска в связи с произведенным перерасчетом и отсутствием у налогоплательщика задолженности.

Следовательно, своевременное представление налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления транспортного налога, исключило бы последующее обращение налогового органа в суд.

При обращении налогового органа в суд с административным исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ от административного иска был обусловлен тем, что налогоплательщиком были предъявлены документы, необходимые для освобождения от уплаты транспортного налога, только после обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на добровольное удовлетворение требований.

Указанное выше соотносится с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 26.02.2021 №88а-4495/2021.

При установленных обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с налогового органа понесенных административным ответчиком судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                М.Л. Свинкина