Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 (2-6388/2020;) ~ М-6674/2020 от 14.12.2020

66RS0003-01-2020-006074-17

Дело № 2-820/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Тухбатулине А.А., помощнике Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.С. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Пономаревым О.С. и ООО «Тревел Технологии» (Турагент) 01.11.2019 заключен договор № *** об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по которому услуги оказывает ООО «Анекс Туризм» (Туроператор).

Договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта включал в себя бронирование отеля Club Hotel Phaselis Rose с 23.09.2020 на 9 ночей. Истец полностью оплатил услуги по договору № *** в размере 120 993 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 02.11.2019.

Ввиду того, что в отеле Club Hotel Phaselis Rose ОВЕРБУКИНГ (сверхбронирование), 19.09.2020 Турагент сообщил, что смена ранее забронированного отеля на отель KIMEROS PARK, KAYA BELEK может быть произведена только за дополнительную плату. Истец согласился на изменение бронирования и внес дополнительную оплату, что подтверждается кассовым чеком № *** от 19.09.2020, уведомлением об изменении заказа №***, а также измененным приложением № 1 к договору № ***.

22.09.2020 ООО «Тревел Технологии» уведомило истца, что Туроператор снял билеты в заявке, произвести бронирование с сохранением билетов нет возможности и сообщило об аннулировании бронирования. Также Турагент вновь предложил изменить условия договора № *** и рассмотреть варианты вылета из г. Екатеринбурга 27.09.2020 за дополнительную плату.

Ввиду того, что истец согласовал условия исполнения договора № ***, внес оплату в сумме 124 094 руб., включая дополнительную непредусмотренную договором плату, истец не согласился вновь изменять условия договора по бронированию и оплате туристского продукта за дополнительную плату, а также попросил вернуть дополнительную плату в размере 3 101 руб.

23.09.2020 ООО «Тревел Технологии» произвело возврат денежных средств в размере 3 101 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 23.09.2020.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просит вернуть денежные средства в размере 120 993 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В настоящее время истец не получил от ответчиков ответа на претензию.

Неоказание ответчиками качественных услуг по бронированию и оплате туристского продукта причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за испорченного отпуска, а также потраченной впустую крупной суммы денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную по договору об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта денежную сумму в размере 120 993 руб.; неустойку в размере 120 993 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оказание консультационных услуг в размере 15 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Королюк Н.Е., действующая на основании доверенности от 07.12.2020, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пономарев О.С., ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на исковое заявление, представитель ООО «Тревел Технологии» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку срок исполнения обязательств по выплате денежных средств не наступил, ответчиком права истца как потребителя не нарушены (л.д. 71-90)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что между Пономаревым О.С. и ООО «Тревел Технологии» (Турагент) 01.11.2019 заключен договор № *** об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по которому услуги оказывает ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) (л.д. 17-39).

Договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта включал в себя бронирование отеля Club Hotel Phaselis Rose с 23.09.2020 на 9 ночей. Истец полностью оплатил услуги по договору № *** в размере 120 993 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 02.11.2019 (л.д. 40-41)

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 Турагент сообщил истцу, что смена ранее забронированного отеля на отель KIMEROS PARK, KAYA BELEK может быть произведена только за дополнительную плату (л.д. 42-43)

Истец согласился на изменение бронирования и внес дополнительную оплату в размере 3101 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 19.09.2020, уведомлением об изменении заказа №*** а также измененным приложением № *** к договору № *** (л.д. 44-45, 46-47, 48)

22.09.2020 ООО «Тревел Технологии» уведомило истца, что Туроператор снял билеты в заявке, произвести бронирование с сохранением билетов нет возможности и сообщило об аннулировании бронирования. Также Турагент вновь предложил изменить условия договора № *** и рассмотреть варианты вылета из г. Екатеринбурга 27.09.2020 за дополнительную плату (л.д. 49-50).

Истец не согласился вновь изменять условия договора по бронированию и оплате туристского продукта, и попросил вернуть дополнительную плату в размере 3 101 руб.

23.09.2020 ООО «Тревел Технологии» произвело возврат денежных средств в размере 3 101 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 23.09.2020 (л.д. 51-52)

Кроме того, 23 марта 2020 года сообщено о приостановлении авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией в связи с борьбой с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Факт о запрете въезда в страну с 18 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 является общеизвестным.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просит вернуть денежные средства в размере 120 993 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 53-55).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, никем не оспорено, что денежные средства в размере 120 993 рублей истцу не возвращены.

С учетом того, что отказ от тура состоялся до начала оказания услуги, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за тур денежные средства в размере 120993 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в Турцию в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также в связи с указанными обстоятельствами туроператор ООО «Анекс Туризм» подлежит освобождению от уплаты неустойки по направленному туристом требованию.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения обязательства по возврату стоимости тура не позднее 31.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 66, 67-69)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 63-64, 65) В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание консультационных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 58-62). Однако доказательств, подтверждающих оказание данных услуг в материалы дела не представлено. Договор на оказание юридических услуг заключен с иным исполнителем, который представлял интересы истца в настоящем деле. Следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3619 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева О.С. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Пономарева О.С, денежные средства в связи с отказом от договора в размере 120 993 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Пономарева О.С. к ООО «Тревел Технологии» - отказать.

Установить срок исполнения настоящего решения не позднее 31.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская