Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7385/2019 от 16.10.2019

Судья Бумагина О.В. дело № 22-7385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Еремеевой А.Г. и Климова В.Н.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзинцова К.В.,

обвиняемого К.,

защитников адвокатов Минвалеевой С.И., Харченко А.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой С.И., действующей в интересах обвиняемого К., на постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, которым

К., <...>

года рождения, уроженцу <...>, <...>,

зарегистрированному по адресу: <...>

<...>

<...>

<...>,

ранее не судимому, обвиняемому в совершении

преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159,

ч.4 ст.160 УК РФ,

продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К., адвокатов Минвалееву С.И., Харченко А.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя – заместителя начальника СО МВД России по г. Горячий Ключ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Минвалеева С.И. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста её подзащитному К. В обоснование указывает, что К. является <...> ранее не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о том, что К. может уничтожить доказательства, сфальсифицировать документы по делу, являются надуманными, непроверенными, поскольку <...> К. уволен с работы, все лица по делу допрошены. Полагает, что суд необоснованно мотивировал необходимость продления К. срока домашнего ареста свыше 12 месяцев, объяснив это особой сложностью уголовного дела. Считает, что судом не проверена причастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, судом ранее было отказано в продлении срока содержания под стражей. Полагает, что вина К. в совершении преступлений не доказана, в его отношении уголовное дело было возбуждено незаконно. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что заявление потерпевшей П. не является доказательством реального высказывания угроз в её адрес со стороны обвиняемого К. и адвоката Минвалеевой С.И. Полагает, что расследуемое дело не относиться к категории особо сложных, ссылается на неэффективность ведения следствия. Указывает, что продление срока домашнего ареста является незаконным, поскольку К. не является обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления и данный случай не является исключительным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделением Отдела МВД России по городу Горячий Ключ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела, послужило постановление прокурора города Горячий Ключ о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении К.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки КУСП <...> от <...>.

<...>, следователем следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...>, в следственном отделении Отдела МВД России по городу Горячий Ключ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ООО «Водник» путем растраты в особо крупном размере.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> последовательно продлевался, последний раз <...>, руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 25 суток, то есть до <...>.

<...>, К. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<...>, постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

<...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей обвиняемого К. последовательно продлевался Горячеключевским городским судом Краснодарского края, последний раз <...> постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края срок содержания под стражей продлён на 00 месяцев 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

<...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в новой редакции.

<...>, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края ходатайство следователя - заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ о продлении срока содержания под стражей К. на 00 месяцев 25 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток оставлено без удовлетворения.

<...>, К. был освобождён из-под стражи.

<...>, К. задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<...>, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

<...>, К. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

<...>, постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года отменено решением Краснодарского краевого суда. В отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, постановлением Горячеключевского городского суда срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К. продлён до 03 месяцев 13 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, по постановлению Горячеключевского городского суда срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ, в окончательной редакции.

<...>, с обвиняемым К. и его защитником Минвалеевой И.Р. выполнены требования ст.215 УПК РФ.

<...>, обвиняемый К. и его защитник Минвалеева И.Р. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов по мере пресечения, о причастности К. к совершению указанных преступлений, у органов предварительного расследования имеется обоснование подтверждаемое материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, согласно представленному, К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Часть третья статьи 109 УПК Российской Федерации устанавливает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. Указанное относится и к такой мере пресечения, как домашний арест.

Эти требования закона судом первой инстанции были учтены не в полном объеме.

Так, в постановлении суда не мотивирован и не подтверждён конкретными данными в отношении обвиняемого вывод о том, что продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К. является исключительным случаем. Суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения в отношении него.

По смыслу закона, в случае продления срока домашнего ареста, суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий по уголовному делу, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств. Предварительное расследование окончено.

Длительное содержание обвиняемого под домашним арестом, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Продление срока содержания К. под домашним арестом суд обосновал необходимостью окончания следствия, выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Вместе с тем суд не выяснил причины, препятствовавшие проведению предварительного расследования в установленный законом общий 12-месячный срок содержания под стражей или домашним арестом лица, подозреваемого в совершении тяжких преступлений, не установил, в чем состояла особая сложность данного дела, потребовавшая продления срока предварительного расследования на столь длительное время и не указал данные обстоятельства в постановлении.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

Продлив срок содержания под домашним арестом, суд не принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому максимальный срок содержания его под домашним арестом при расследовании по данному делу, исходя из положений ст. 107, 109 УПК РФ, не может превышать двенадцать месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что К. был задержан 24 сентября 2018 года и срок содержания его под стражей и домашним арестом уже составил 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в

связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника СО МВД России по г. Горячий Ключ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому К. - отказать.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого К. обязанность своевременно являться к следователю, возложить на него запрет на общение с потерпевшими и свидетелями по делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Председательствующий

Судьи