Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-224/2014 (2-7148/2013;) ~ М-7046/2013 от 22.08.2013

Дело № 2 – 224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Ушакова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина ФИО к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шакирова ФИО и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Позднякова ФИО в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шакиров ФИО Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, то истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, водителя Позднякова ФИО Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 578, 52 руб., УТС – 15 419, 57 руб., за составление отчета истец уплатил 7 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 184 998, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348, 95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика, третье лицо Шакиров ФИО представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля – <данные изъяты>, г/н №, по риску «Автокаско», страховая сумма по договору определена в размере 950 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 72 ХА № (л.д. 115), полисом добровольного страхования средств транспорта серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шакирова ФИО. и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Калимуллину ФИО под управлением Позднякова ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шакиров ФИО что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142), а также ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 920 руб. (л.д. 122-143). Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный убыток наступил в результате события, которое не может быть признано страховым, поскольку Поздняков ФИО управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу п. 3.1.1. Общих правил страхования средств транспорта не является страховым случаем (л.д. 144).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Общих правил страхования средств транспорта ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п. «м» п. 3.1.1. которых установлено, что не является страховым случаем гибель или повреждение ТС и ДО, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 145-169).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя), тем самым законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является событие ДТП, факт которого ответчиком не опровергнут. По мнению суда, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, управляющее в момент ДТП застрахованным транспортным средством, не может быть расценено как отсутствие страхового случая.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому его отказ является надуманным и неправомерным.

Согласно представленных истцом отчетов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 578, 52 руб., сумма УТС - 15 419, 57 руб. (л.д. 23-105).

    В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.09.2013г. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля FIAT DUCATO, г/н Н921СН72, 2011 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 145 085, 56 руб., без учета износа – 165 299, 70 руб., сумма УТС – 21 359, 46 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составит 186 659, 16 руб. (165 299, 70+21 359, 46), однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 184 998, 09 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 96 499 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (л.д. 22), однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348, 95 руб. (л.д. 17), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. (л.д. 14,15).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 099, 26 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943, 961-964 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1, 34, 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Калимуллина ФИО страховое возмещение в сумме 184 998, 09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348, 95 рублей, штраф в сумме 96 499 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5 099, 26 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.01.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева