Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 19.02.2014

Дело №1-48/2014

Постановление

«06» марта 2014 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Яковлева Алексея Владимировича,

защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение №323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер 53/305 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер № 1311 от 06 марта 2014 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния осужденного Новгородским районным судом Новгородской области 10 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области 15 июля 2013 года условное осуждение отменено в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы, срок наказания исчислять с момента фактического задержания – 20 августа 2013 года,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего 05 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Яковлев А.В. обвиняется в том, что 15 января 2013 года около 20 часов с целью хищения автомобиля ВАЗ-21130 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, находящегося около дома № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2, будучи осведомленным о продаже данного автомобиля гражданином ФИО1, прибыл к указанному дому, где находился автомобиль.

Находясь по вышеуказанному адресу, Яковлев А.В., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений с целью хищения транспортного средства ВАЗ-21130 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, путем обмана ввел в заблуждение ФИО2, предоставив ей банковскую карту ОАО «Сбербанк России», заведомо зная о нулевом балансе на счете, пояснив последней, что ФИО2 может снять с указанной банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей, назвав в отделении Сбербанка России пароль – «Дети Солнца».

ФИО2, будучи обманута Яковлевым А.В., передала последнему автомобиль ВАЗ-21130 г.р.з. №, на котором Яковлев А.В. скрылся, тем самым его похитив, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 131 200 рублей.

Яковлеву А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 129 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и просил прекратить уголовное преследование в отношении Яковлева А.В. в этой части обвинения, мотивируя тем, что указанный факт вменен Яковлеву А.В. излишне.

Сторона защиты и подсудимый Яковлев А.В. против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному факту преступления не возражали, присутствовали при отказе государственного обвинителя от части обвинения, имели реальную возможность привести свои доводы относительно такого отказа от обвинения, и реализовали эту возможность. Также пояснили, что не имеется препятствий для продолжения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из части 7 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П следует, что, Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 (ред. от 05 июня 2012 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в отдельной его части; по поводу данной позиции по делу были заслушаны участники судебного заседания со стороны защиты, не возражавшие против позиции прокурора.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, от поддержания которого отказался государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Яковлева Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Яковлева Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                Ю.П. Степанова