Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-508/2013 ~ М-397/2013 от 08.04.2013

                                                                                     Дело № 2-508/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года                                                                           город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишева ХЛВ к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Окишев Д.А. (далее по тесту истец) обратился с иском к ОАО «РЖД», просил отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником; признать увольнение по собственному желанию незаконным и восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск машинистом тепловоза. С <дата обезличена> года для истца созданы невыносимые морально-психологические условия работы, шло планомерное и целенаправленное «выживание» его из депо. Негативное отношение к истцу со стороны начальствующего состава возникло из-за его попыток защищать собственные права как машиниста тепловоза, и противостоять неправомерным действиям заместителя начальника депо по эксплуатации ХЛВ., которые выражались в предвзятом отношении к Окишеву, неоднократно проводили экзамены. Истец, находясь на грани психологического срыва, <дата обезличена> написал два заявления, одно заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена>, второе заявление об увольнении по собственному желанию, хотя добровольного волеизъявления истец на это не имел. Заявление об увольнении истец написал в связи с неоднократными угрозами, что в случае, если он не напишет такое заявление, то найдут повод уволить его по статье.

<дата обезличена> истцу предоставлен день без сохранения заработной платы на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> заместителем начальника депо по кадрам ХЛВ истцу было предложено подписать приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> «задним» числом, а именно <дата обезличена> годом, также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>. Не прочитав суть данного дополнительного соглашения, истец под диктовку заместителя начальника депо по кадрам поставил свою подпись и дату <дата обезличена>.

Позже, при тщательном ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцом было обнаружено, что под пунктом <номер обезличен> «трудовой договор с работником прекращается по соглашению сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», а также что отсутствует дата подписания руководителем организации, исполняющим обязанности начальника депо был ХЛВ. В заявлении об увольнении истец просил уволить его по собственному желанию. Также при сравнении подписей руководителя истцом обнаружено, что подпись не похожа на те, которые стоят в приказе об увольнении. Заявление истца с просьбой не производить увольнение, администрация депо не принимала. В приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.

В суде истец на исковых требованиях настаивал, просил отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск с <дата обезличена>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Ответчик- представитель ОАО «РЖД» ХЛВ, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из указанного следует, что при утверждении истцом, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Приказом <номер обезличен> истец принят на работу помощником машиниста тепловоза 8-го разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск Сосногорского отделения «Северной железной дороги»- филиала ОАО «РЖД» и с ним заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен> с Окишевым Д.А. с <дата обезличена> расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> Окишевым Д.А. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск подано заявление о предоставлении дня без содержания (<дата обезличена>). Данное заявление работодателем удовлетворено и приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день-<дата обезличена>.

<дата обезличена> Окишевым Д.А. на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата обезличена>. <дата обезличена> и.о. начальника <скрытые данные> ХЛВ поставлена «виза» на заявлении о согласии. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращен трудовой договор с работником с <дата обезличена>. Одновременно было оформлено дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого видно, что трудовой договор с работником прекращается по соглашению сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата обезличена>, последним днём работы работника является <дата обезличена>.

Из указанных доказательств видно, что заявление об увольнении оформлено истцом собственноручно, указана дата увольнения, с которой просит расторгнуть трудовой договор-<дата обезличена>, истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор с работником прекращается по соглашению сторон с 28 февраля 2013 года, и фактически 28 февраля 2013 года Окишев Д.А. был уволен, после этой даты трудовые отношения не продолжались.

С приказом об увольнении, с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был ознакомлен, о чем имеются подписи Окишева Д.А. и дата ознакомления.

Доводы истца, что уволен из-за негативного отношения к нему со стороны начальствующего состава, из-за предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ХЛВ, выразившегося в неоднократном проведении ему экзаменов, в связи с чем истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, что не было добровольным волеизъявлением, не подтверждаются материалами дела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ХЛВ- заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (<скрытые данные>) следует, что уволен истец по собственному желанию, давлений со стороны руководства в отношении Окишева не было, требования ко всем работникам одинаковые. Считает, что Окишев написал заявление об увольнении в связи с тем, что после выхода из «больничного» <дата обезличена> он должен был пройти инструктаж по безопасности движения в течение одного дня, который истец не мог пройти в течение трёх дней, также им не были сданы зачеты из-за низких знаний, зачеты принимаются по компьютеру. После принимается решение о допуске к работе, это не является желанием начальника депо или заместителя, это результаты производственной деятельности, которые подтверждаются техническими средствами, если допущены нарушения, то должен пройти экзамен. Инструктажи проходят все машинисты в день выхода на работу, о чем делается запись в журнале. Свидетель отвечает за подготовку сотрудников к работе, в связи с этим предъявлял требования и к Окишеву, у которого, согласно распечатки скоростимерной ленты, имелось 10 нарушений в управлении локомотивом, что много, среднее количество нарушений в течение года 3-4, имеются машинисты, у которых совсем нет нарушений. Если у машиниста имеются три и более нарушений, он должен сдать экзамен по тематике нарушений, Окишев должен был сдавать экзамен три раза, сдал всего один. В течение года Окишев не менее трех раз привлекался к дисциплинарной ответственности за неграмотные действия, были наложены дисциплинарные взыскания, обжаловались ли взыскания, свидетелю не известно.

Не доверять показаниям свидетеля ХЛВ оснований нет, они подтверждаются другими материалами дела.

Так из материалов дела видно, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается:

• копией приказа и.о. начальника <скрытые данные> ХЛВ от <дата обезличена> <номер обезличен> по событию, связанному с нарушением правил безопасности движения - задержке грузового поезда <номер обезличен> по станции Малая Пера по причине неграмотных действий локомотивной бригады, согласно которого в числе других за нарушение п.п.6.6 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/3 от <дата обезличена>, а также за нарушение п.96 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>р, машинист тепловоза Окишев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
• копией приказа начальника <скрытые данные> ХЛВ от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого за нарушение п.1 Приложения 10 к инструкции по движению поездов и маневровой работы на ж.д. транспорте РФ, а также п.61 приложения <номер обезличен> к Правилам технической эксплуатации ж.д. РФ, машинисту тепловоза Окишеву Д.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания;
• копией приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого за нарушение должностной инструкции ЦТ л\б 3\3 от <дата обезличена>, в соответствии с п.5 Положения об организации и проведении инструктажа по безопасности движения локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п.1 п.6 Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также отсутствием на работе (не явки на работу и инструктаж) более четырех часов подряд без уважительных причин <дата обезличена> с 14.15 часов до 20 часов, <дата обезличена> с 15.30 до 20 часов, <дата обезличена> с 13 до 20 часов Окишеву Д.А. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора;
• выпиской из расшифровки скоростимерной ленты, согласно которой машинист Окишев Д.А. (истец) с <скрытые данные> нарушений, в то время, как среднее количество нарушений в течение года 3-4, о чем показал допрошенный в качестве свидетеля ХЛВ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ХЛВ- инженера по подготовке кадров <скрытые данные> следует, что истец посещал технические занятия неохотно, присутствовал на занятиях недолго, имелись факты демонстративного ухода истцом с занятий. Ей известно, что Окишев не сдал экзамены из-за неудовлетворительных ответов, такие экзамены сдают все, кто не посещает технические занятия, у кого имеются нарушения в исполнении служебных обязанностей, связанных с безопасностью движения.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о фактах неправомерных действий заместителя начальника депо по эксплуатации (ТЧЭ-21) ХЛВ, которые выражались в предвзятом отношении к Окишеву Д.А. нет.

Из материалов дела видно, что имелись факты обращений истца в Сосногорскую транспортную прокуратуру, Северо-Западную транспортную прокуратуру, по всем обращениям проводились проверки. В частности,

1.      в связи с обращением Окишева Д.А. в Северо-Западную транспортную прокуратуру <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту нарушения руководством Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной Дирекции тяги СП Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-21) требований трудового законодательства- был отменен приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сохранении среднего заработка»; проведена разъяснительная работа и сделаны устные предупреждения начальнику ТЧЭ-21 ХЛВ и его заместителю ХЛВ;

2.      в связи с обращением Окишева Д.А. в Северо-Западную транспортную прокуратуру <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту незаконности по его мнению распоряжения начальника <скрытые данные> <номер обезличен> от <дата обезличена>- нарушений требований трудового законодательства РФ не установлено, факт не подтвердился;

3.      в связи с обращением Окишева Д.А. в Сосногорскую транспортную прокуратуру РК от <дата обезличена> по факту невыплаты Окишеву в установленный срок, причитающихся при увольнении сумм, начальник <скрытые данные> ХЛВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (Данный факт обращения и проверка были после увольнения истца).

Из дела видно, что такие обращения имелись и от других работников депо (например Огурцова, Третьякова), однако они продолжают работать и это обстоятельство не свидетельствует, что у руководства депо имелось предвзятое отношение к истцу.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии фактов предвзятого отношения к истцу со стороны руководства депо и в частности заместителя начальника депо по эксплуатации Золотарева не установлено, имелись нарушения со стороны истца по исполнению служебных обязанностей, нарушения связаны с безопасностью движения на железнодорожном транспорте, в результате предъявлены требования о сдаче зачетов, экзаменов. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что отсутствовало свободное волеизъявление истца на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания не представлено. Истцом одновременно подано 2 заявления, написанных собственноручно в один день - <дата обезличена> : о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день - <дата обезличена> и об увольнении с <дата обезличена>, при этом утверждая, что находился на грани психологического срыва не оспаривает наличие своего добровольного волеизъявления на написание заявления об отпуске, однако оспаривает наличие своего добровольного волеизъявления на написание другого заявления - на увольнение.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определена дата увольнения <дата обезличена>, подписано не и.о. начальника депо ХЛВ, а другим лицом, опровергается показаниями свидетеля ХЛВ, который подтвердил, что подпись в соглашении от его имени, поставлена им, так же как подпись его в приказе о расторжении трудового договора с истцом от <дата обезличена>, в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из показаний свидетеля ХЛВ следует, что предвзятого отношения к истцу нет, в организации работают примерно 800 человек, ко всем работникам ровные отношения. Ему известно, что у Окишева имелись дисциплинарные взыскания, которые им не обжалованы. При сдаче личного дела Окишева Д.А. в архив обнаружено, что отсутствует подпись руководителя организации в дополнительном соглашении к трудовому договору в экземпляре организации. На месте был начальник депо Петров, поэтому он проставил подпись. Свидетель показал, что первый экземпляр дополнительного соглашения, который выдан на руки Окишеву, подписан от имени работодателя ХЛВ, на день увольнения истца именно он исполнял обязанности начальника депо.

Довод истца, что отзывал заявление об увольнении, однако был уволен, не подтверждается бесспорными доказательствами и не может быть основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Из показаний свидетеля ХЛВ следует, что он вместе с истцом приезжал в организацию, название которой не помнит, в кабинете на третьем этаже истец оставил заявление об отзыве заявления на увольнение. Свидетель указал, что текст заявления не видел, не читал, знает всё со слов Окишева, знает, что тому была выдана трудовая книжка, был уволен.

Из показаний свидетеля ХЛВ- заместителя начальника по кадрам <скрытые данные> следует, что истцом подано заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию с указанием даты увольнения <дата обезличена>, исполняющим обязанности начальника депо ХЛВ было дано согласие на увольнение Окишева и издан приказ о расторжении трудового договора с указанием даты. Заявление на отзыв заявления об увольнении свидетель не видел, ему такое заявление не вручалось и не передавалось. Окишевым все заявления передавались с отметкой о вручении.

Из показаний свидетеля ХЛВ- инженера по подготовке кадров <скрытые данные> следует, что Окишевым заявление об отзыве заявления об увольнении ей не вручалось для передачи руководителю, чтобы заявление было оставлено в кабинете отдела кадров не видела. Указала, что заявление могло поступить в организацию либо через секретаря, где регистрируется, либо через заместителя начальника по кадрам <скрытые данные> для передачи руководителю <скрытые данные>.

Других доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заявление было отозвано до увольнения истца, не представлено. Показания свидетеля ХЛВ не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим, что заявление отзывалось, было передано руководителю, что содержало текст об отзыве заявления об увольнении.

Из исследованных материалов проверок Сосногорской транспортной прокуратуры видно, что Окишев Д.А. по факту имевших по его мнению нарушений обращался в прокуратуру для проверки и принятия мер. Однако в части неправомерного его мнению увольнения и не принятии заявления об отзыве заявления об увольнении истец в прокуратуру не обращался. Более того, из его заявления от <дата обезличена> <номер обезличен>, поданного в Сосногорскую транспортную прокуратуру видно, что самостоятельно указал, что <дата обезличена> на основании личного заявления уволен по собственному желанию, однако ему не произведены все причитающиеся выплаты в день увольнения.

То есть указанное подтверждает, что истец был уволен по собственному желанию, по своему заявлению и свободному волеизъявлению, о чем указал в заявлении прокурору, и не считал это неправомерным, просил провести проверку только по несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении.

Довод истца, что ознакомлен был с приказом об увольнении от <дата обезличена> только <дата обезличена> не подтверждается материалами дела. Из приказа видно, что поставлена подпись истца об ознакомлении и дата <дата обезличена> Кроме того, довод истца, что ознакомлен с приказом <дата обезличена> не свидетельствует о незаконности увольнения. Приказ фактически был издан <дата обезличена>, расторгнут трудовой договор именно в день, о котором просил работник -<дата обезличена>, и истец мог бы продолжать работу, если работник не настаивал на увольнении и трудовой договор не был расторгнут, однако фактически трудовой договор уже был расторгнут и истец после <дата обезличена> трудовые обязанности больше не исполнял.

В соответствии с п.6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск- СП Северной дирекции тяги- СП Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом Начальника Северной дирекции тяги №ТКн/68 от <дата обезличена> на время листка нетрудоспособности ХЛВ исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги- СП Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» назначен заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ХЛВ, что подтверждает полномочия ХЛВ, подписавшего приказ о расторжении трудового договора с истцом.

Таким образом, истец уволен в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, написанному собственноручно, уволен в день, о котором просил работник-<дата обезличена>, доказательств, бесспорно подтверждающих, что отсутствовало свободное волеизъявление истца на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания не представлено, доказательств, что уволен в связи с предвзятым отношением и давлением со стороны руководства депо не имеется, доказательств, что заявление было отозвано до увольнения - не представлено, порядок увольнения не нарушен, а поэтому оснований для восстановления на работе нет.

А поскольку нет оснований для восстановления на работе, то нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окишева ХЛВ к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.

Председательствующий                                                                            Дудина О.С.