Решение по делу № 2-831/2014 ~ M-764/2014 от 19.05.2014

                                                                                                    2- 831/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014года                                                                                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челишева Олега Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

              У С Т А Н О В И Л:

         Челишев О.В.обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направил в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате и приложил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Согласно п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Кроме того, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза так и не были организованы, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, на момент подачи искового заявления ответ так и не поступил.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.03 года № 263, страховщик обязан при наступлении страхового события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер последней в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 руб. В этой связи с ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, неустойка насчитывается момента окончания срока для добровольного исполнения обязательства, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. <данные изъяты>

где <данные изъяты>- количество дней просрочки на день вынесения решения. <данные изъяты>

        В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

       Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <данные изъяты>

Поскольку истец полагает, что страховщик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, постольку у него, исходя из смысла законодательства о защите прав потребителей возникает право требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом с ответчика суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера причиненного ущерба он понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.Для юридических консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде он был вынужден обратиться к услугам юриста, расходы на оплату которого составили <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер судебных расходов составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу его, Челишева Олега Викторовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Челишев О.В. и его представитель Степанова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены. Челишев О.В. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его и представителя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В своем отзыве указали, что прав истца не нарушали, истец не обращался с страховщику с заявлением о возмещении ущерба в установленном законом порядке, не представил автомобиль для осмотра. В случае принятия решения по штрафу просят его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, услуги представителя считают завышенными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено определение.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Челишева Олега Викторовича, в связи с чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП ФИО в ходе рассмотрения административного дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях ФИО имеет место нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Челишева О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что ФИО были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Челишева О.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому полису №

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права суд находит, что в соответствии с указанными нормами права установлено возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Челишев О.В. направил в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате и приложил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

         Осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза так и не были организованы, и Челишев О.В. обратился к независимому оценщику, пригласив на осмотр и представителя страховой компании (л.д.49). Согласно отчету ООО «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением копии отчета, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), однако ни ответа на претензию, ни оплаты страхового возмещения ответчик Челишеву О.В. не произвел.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводились потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Также в общий размер причиненного ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (пункта 60 Правил).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - затраты по оплате услуг независимого оценщика, что составляет <данные изъяты> рубль, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» не выплатила Челишеву О.В. сумму материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что в предусмотренный ст. п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Определяя степень ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд учитывает невыплаченное страховое возмещение, период просрочки выплаты не с 15.05 2014 года, как это указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, при этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом приложены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, но не приложены доказательства того, что ответчик получил указанные выше документы. Таким образом суд считает, что месячный срок следует считать после получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> При этом суд не видит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челишева Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Челишева Олега Викторовича неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; расходы по оплате за услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014г.                      

            Председательствующий судья: подпись                 Мосунов О.Л.