Решение по делу № 33-846/2018 от 03.04.2018

Судья Фомкина И.Н.                         Дело № 33-846/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего        Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре                       Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в                   г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кипайкину С.Н., Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кипайкина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кипайкину С.Н. (далее по тексту – ИП Кипайкину С.Н.), Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2015 г. между АККСБ «КС Банк» и ИП Кипайкиным С.Н. заключён кредитный договор № 0002/15/3352 «Покупка оборудования/транспортных средств», по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок по 12 ноября 2018 г., под 22 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключён договор залога транспортного средства от 12 ноября 2015 г. с Кипайкиным С.Н., предметом которого является транспортное средство        МАЗ 565850 (цисцерна).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объёме, а заёмщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по состоянию на 22 декабря 2017 г. составляет 685 521 руб. 18 коп.

Просило суд взыскать с ИП Кипайкина С.Н. в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0002/15/3352 «Покупка оборудования/транспортных средств» от 12 ноября 2015 г. в размере            685 521 руб. 18 коп., из них: основной долг – 657 383 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 27 598 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 539 руб. 99 коп; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки МАЗ, модели 565850 (цисцерна), идентификационный номер <№>, 2014 года выпуска, номер двигателя <№>, шасси номер <№>, цвет белый/нержавеющий, номер кузова 60, ПТС серии <данные изъяты> от               23 мая 2014 г., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 2 155 480 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. исковые требования АККСБ «КС Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кипайкин С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что: судом не был применён закон, подлежащий применению, поскольку при разрешении дела суд не руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре; в решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие наличие задолженности и её размер, чем были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части судебного решения; автомобиль, являющийся предметом залога, арендуется СПССК «Снабженец» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/18 от 1 января 2018 г. и находится в его фактическом временном владении и пользовании, в связи с чем обжалуемым решением затронуты права указанного лица (поскольку изъятие автомобиля может повлечь срыв сроков поставки товаров и причинение убытков), который не был привлечён к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АККСБ «КС Банк» (ПАО) Исайкин Е.В. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание ИП Кипайкин С.Н., Кипайкин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АККСБ «КС Банк» (ПАО) Семелева Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 г. между АККСБ «КС Банк» (ПАО) (банк) и ИП Кипайкиным С.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор № 0002/15/3352 «Покупка оборудования/транспортных средств», в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок со дня выдачи кредита по 12 ноября 2018 г. под 22 % годовых. Цель кредита – приобретение оборудования и (или) транспортных средств.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока погашения ежемесячного платежа относительно графика платежей заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки уплаты.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора АККСБ «КС Банк» был заключён договор залога транспортного средства от 12 ноября 2015 г. с Кипайкиным С.Н., согласно которому в залог передан автомобиль марки МАЗ, модели 565850 (цисцерна), цвет белый/нержавеющий, идентификационный номер <№>, номер кузова 60, 2014 года выпуска, номер двигателя <№>, шасси номер <№>, ПТС серии <данные изъяты> от 23 мая 2014 г., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кипайкину С.Н., залоговой стоимостью 2 155 480 рублей.

По условиям пункта 1.4 указанного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязательство по их досрочному исполнению, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк свои обязательства исполнил путём перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счёт ИП Кипайкина С.Н., а заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 22 декабря 2017 г. задолженность заёмщика по кредитному договору от 12 ноября     2015 г. № 0002/15/3352 составляет 685 521 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 657 383 руб. 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2015 г. по 22 декабря 2017 г. – 27 598 руб.    17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 539 руб. 99 коп.

В силу раздела 3 кредитного договора банк вправе предъявить к заёмщику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим договором, а также обратить взыскание на обеспечение кредита, в случае просрочки оплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом и (или) основного долга по настоящему договору более чем на один месяц.

13 декабря 2017 г. истцом ИП Кипайкину С.Н., Кипайкину С.Н. были направлены требования о досрочном истребовании суммы кредита, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств с ответчика ИП Кипайкина С.Н. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не был применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как суд не руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск в полном объёме, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика ИП Кипайкина С.Н. сумм основного долга, процентов, неустойки и их размер, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в решении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие наличие задолженности и её размер) не соответствует содержанию решения суда и не может служить поводом к его отмене.

Как следует из мотивировочной части решения, суд при определении размера задолженности руководствовался представленным истцом расчётом, который был проверен судом.

Поскольку имело место досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности, а также существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, равной залоговой. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.

Доводы жалобы, что автомобиль, являющийся предметом залога, арендуется СПССК «Снабженец» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/18 от 1 января 2018 г. и находится в его фактическом временном владении и пользовании, в связи с чем решением затронуты права указанного лица, который не был привлечён к участию в деле, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав арендатора (изъятие автомобиля может повлечь срыв сроков поставки товаров и причинение убытков) не влияет на правильность выводов суда. Ни о правах, ни об обязанностях арендаторов решение суда не принималось. Вопрос о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/18 от 1 января 2018 г., имевшегося на момент вынесения судебного решения не ставился в суде первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе исследовать новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Такая возможность у автора апелляционной жалобы имелась. В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении СПССК «Снабженец» к участию в деле сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах права арендатора спорного имущества не затронуты и не нарушены.

При этом в силу пункта 5.2 договора залога транспортного средства от 12 ноября 2015 г. в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его во временное владение или пользование другим лицам, либо распоряжаться имуществом иным образом.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипайкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская