Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7288/2014 ~ М-6724/2014 от 04.08.2014

№ 2-7288/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Павла Валерьевича к Цинковичу Николаю Францевичу, Цинковичу Константину Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на <адрес> в <адрес>, около <данные изъяты>, произошло ДТП - водитель Цинкович Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № (водитель Старков П. В.). Водитель Цинкович Н.Ф. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Цинковичу Константину Николаевичу на праве собственности. Согласно заключению, составленному у официального дилера (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что на момент аварии принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был выставлен на продажу. В результате аварии он был вынужден продать автомобиль за <данные изъяты> руб., а это меньше среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля произведен ФИО7 А.Ю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков разницу между среднерыночной стоимость автомобиля и ценой за которую он был продан в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки в автотехцентре <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость внесения автомобиля в архив <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО ГСК "Югория".

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> коп., расходы на дефектовку <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на <адрес> в <адрес>, около <данные изъяты>, произошло ДТП - водитель Цинкович Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № (водитель Старков П. В.). Водитель Цинкович Н.Ф. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Цинковичу Константину Николаевичу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и иными документами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП является Цинкович Н.Ф., что подтверждается материалами по факту ДТП, им не оспорено.

Также судом установлено, что Цинкович Н.Ф. имеет водительское удостоверение, однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению № № составленному <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля у ФИО8 А.Ю., которая по заключению составила <данные изъяты> рублей, за что истец в совокупности заплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы от сторон по делу.

Предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства суд оценивает критически, поскольку заказчиком отчета являлся непосредственно истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика Цинковича Н.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Цинковича Н.Ф., должна быть возложена в полном объеме на него.

С учетом изложенного, с виновника ДТП Цинковича Н.Ф. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., также в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенные расходы на дефектовку <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в дело документами, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Цинковичу К.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цинковича Николая Францевича в пользу Старкова Павла Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2014г.