Решение по делу № 33-821/2020 от 30.12.2019

судья Федотова Е.Н. дело №33-821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/2019 по иску Симонова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов в размере 4 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 31.12.2015г. на 1654 км перегона «Коноково-Армавир-Ростовский» СКЖД принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Симонов И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, который являлся братом истца. В связи с гибелью близкого человека истец переживает горе и просит компенсировать причиненые нравственные страдания.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Симонова А.В. компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в сумме 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 54 400 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что судом не применены положения п.2 ст.1083, ст.1101 ГК РФ и не учтены продолжительность времени после смерти родственника, отсутствия вины ОАО «РЖД», причина травмирования Симонова И.В., которой явилась его грубая неосторожность и нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. №18), в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Апеллянт полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены требования ст.157 ГПК РФ, принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку сам истец при рассмотрении дела не явился, пояснения относительно причинённых ему физических и нравственных страданий, не давал, без чего невозможно установить индивидуальные особенности и размер компенсации морального вреда, суд основывался лишь на доводах и утверждениях представителя истца. Кроме того, не учтена судебная практика, направленная на изменение решений судов в части размера компенсации морального вреда с учетом нарушений, допущенных со стороны самих пострадавших.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях и ежегодно затрачиваются значительные средства для профилактики травматизма.

Апеллянт считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и возмещение вреда следует возложить на страховую компанию ООО СК «Согласие», с которой заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Симонова А.В. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Дудникова А.С., действующего по доверенности, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Кириленко А.Н., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015г. на 1654 км ПК №8 перегона «Коноково-Армавир-Ростовский» принадлежащим ОАО "РЖД" электровозом был смертельно травмирован Симонов И.В., 1958г. рождения, являющийся братом истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г., вступившим в законную силу 27.07.2017г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2017г., свидетельствами о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г. смерть Симонова И.В. наступила в результате невнимательности погибшего при переходе железнодорожных путей, чем грубо нарушены правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Это нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и смертельным травмированием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 21ального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели брата истца, отсутствие вины работников ответчика, факт раздельного проживания истца с погибшим, давность несчастного случая, истца и погибшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Симонова А.В. денежной суммы 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исковые требования Симонова А.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника – брата судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в действиях Симонова И.В. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Симонова И.В., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела не подтверждается. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено поведение самого погибшего, в связи с чем размер компенсации был значительно снижен от требуемого заявленного истцом.

Доводы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий опровергаются материалами дела. Неявка истца в судебное заседание не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку личное присутствие и дача пояснений по доводам иска является правом стороны, а не обязанностью. Кроме того, сторона по делу вправе принимать участие в рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причинённого вреда.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ОАО «РЖД» о необходимости возложения на страховую компанию СК «Согласие» обязанности компенсировать причиненный истцу гибелью брата моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020г.