Решение по делу № 33-3772/2020 от 15.05.2020

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33-3772/2020 02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.,

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-186/2020 по иску С.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя С.И.И. Т.А.Л. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

С.И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2018 года приобрела в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 804 500 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков посредством проведения гарантийного ремонта. Учитывая нарушение ответчиком срока проведения ремонта, истец отказалась от автомобиля и просила возместить уплаченные по договору денежные средства. 10 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2019 года требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований, компенсации морального вреда, штрафа в общем размере 1 043 900 руб. удовлетворены. Судебный акт исполнен ответчиком 17 января 2020 года, в связи с чем просила взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 июня 2019 года по 17 января 2020 года в размере 1 866 798 руб.

Истец С.И.И., ее представитель Тимохов А.Л. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа с учетом ранее выплаченных сумм.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу С.И.И. взысканы неустойка в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего взыскано 75 000 руб.

В удовлетворении требований С.И.И. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки в размере 1 816 798 руб. отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель С.И.И. Тимохов А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым существенное снижение суммы неустойки может быть признано правомерным. Доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.И., её представитель Тимохов А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и ООО «Мастер-Сервис», являющимся официальным дилером ООО «УАЗ», заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 804 500 руб. Изготовителем транспортного средства является ответчик - ООО «УАЗ».

В период первого года гарантии С.И.И. обратилась к официальному дилеру, осуществляющему сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, изготавливаемых ответчиком, с жалобой на посторонний шум спереди слева при движении автомобиля.

ООО «Мастер-Сервис» 17 апреля 2019 года приняло автомобиль на гарантийный ремонт, однако, учитывая значительный срок ремонта, истец отказалась его принимать и 01 июня 2019 года направила в ООО «УАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

10 июня 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2019 года иск С.И.И. к ООО «УАЗ» удовлетворен, с ответчика взысканы стоимость автомобиля в размере 804 500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 36 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 руб., всего - 1 043 900 руб.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 17 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2019 года по 17 января 2020 года в размере 1 866 798 руб.

С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, факт нарушения изготовителем срока возврата уплаченных по договору денежных средств за товар является установленным.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом представленный истцом расчет неустойки арифметически признан правильным. Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив её размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статьи 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вывод суда о нарушение ООО «УАЗ» прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, является правильным. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 866 798 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения суммы неустойки в размере 50 000 рублей не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижая размер неустойки с учетом вышеуказанных норм закона и его разъяснений до 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался показателями средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим лицам в 2019 году, а также размером ранее взысканного с ответчика по решению суда штрафа.

Между тем определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой конкретных обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, а также таких критериев как разумность и соразмерность, необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что при определении размера неустойки учитывается период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя.

Вместе с тем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы фактически были исполнены спустя более 6 месяцев и только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует достижению баланса прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом периода просрочки исполнения ООО «УАЗ» обязательств перед С.И.И. по возврату уплаченной за товар суммы с 10.06.2019 по 17.01.2020 неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года изменить, принять по делу новое решение которым:

исковые требования С.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу С.И.И. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 300 000 (Триста тысяч) руб.

В удовлетворении требований С.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в размере 1 666 798 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 И.А. Пыжова

Н.Г. Чистякова