Решение по делу № 33-3155/2019 от 23.04.2019

Судья Анисимова Т.А.                                                               5 июня 2019 года

Докладчик Кожемякина М.В.    Дело № 33-3155/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридонова Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Обермейстера Анатолия Семеновича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Сергея Викторовича в пользу Обермейстера Анатолия Семеновича судебные расходы в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении заявления Обермейстера Анатолия Семеновича о взыскании судебных расходов на сумму 14 000 рублей отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Обермейстер А.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Спиридонова С.В. к нему о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения спора воспользовался услугами представителя Дьячковой В.В., стоимость которых составила 74 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с истца Спиридонова С.В.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика Обермейстера А.С., третьего лица Чуркина И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Обермейстера А.С. на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настоящим заявлением взыскиваются расходы только на оплату услуг представителя Дьячковой В. В.

Истец Спиридонов С.В. с заявлением не согласился. Полагал размер суммы на оплату услуг представителя Дьячковой В.В. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему услуг представителя. Просил снизить сумму компенсации до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец, просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

В частной жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела было затянуто не по вине истца, в связи с чем увеличилось количество судебных заседаний, и оплата услуг представителя за участие представителя ответчика не может быть возложена на истца.

Считает, что рассматриваемое дело не является сложным, контрассчетов представитель ответчика не составляла.

Указывает, что в суде при рассмотрении дела со стороны ответчика принимали участие два представителя, за услуги представителя Прохорова В.Н. с истца уже взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

Полагает, что сумма за юридические услуги в размере 60 000 рублей, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель Обермейстера               А.С. - Дьячкова В.В. просит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Спиридонов С.В. обращался в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Обермейстеру А.С. о взыскании денежной суммы. Решением суда от 07 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г.Архангельска от 14 июня 2018 года решение от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что интересы Обермейстера А.С. в ходе рассмотрения дела представляла в том числе и Дьячкова В.В., с которой 30 июля 2017 года ИП Обермейстером А.С. и ИП Дьячковой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 10 февраля 2018 года и от 15 июня 2018 года). В рамках данного договора, последняя приняла обязательство по консультированию заказчика, подготовке документов правового характера, представлению интересов в суде на всех стадиях. Стоимость указанных услуг составила 74 000 рублей и оплачена на основании расписки от 10 октября 2018 года.

Также установлено, что Дьячкова В.В. подготовила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.71-75), дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.85, т.1 л.д.153-155, т.1 л.д.190-192), участвовала в предварительных судебных заседаниях 17 августа 2018 года (т. 1 л.д. 115-117), 30 августа 2017 года (т. 1 л.д. 138- 139), 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.143-145), 26 сентября 2017 года (т.1 л.д.172- 174), в судебном заседании 17 октября 2017 года (т.1 л.д.184-185), 07 ноября 2017 года (т.1 л.д.202-205), 05 марта 018 года (т.2 л.д.21-25), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2018 года (т.1 л.д.223-224), 14 июня 2018 года (т.2 л.д.65-68), подготовила возражение на апелляционную жалобу (т.1 л.д.216-217, т.2 л.д.50-52).

С учетом указанных выше норм закона и установленного объема оказанных представителем услуг судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

       Доводы частной жалобы, о том, что рассмотрение дела было затянуто не по вине истца, в связи с чем увеличилось количество судебных заседаний, и оплата услуг представителя за участие представителя ответчика не может быть возложена на истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств

       Указание в частной жалобе о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный размер расходов определен с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности возникшего между сторонами спора, объема оказанных представителем услуг. Отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ссылка в жалобе, что в суде при рассмотрении дела со стороны ответчика принимали участие два представителя, за услуги представителя Прохорова В.Н. с истца уже взыскана сумма в размере 20 000 рублей, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, и действующее законодательство не запрещает иметь лицу, участвующему в деле одного или нескольких представителей.

         Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	М.В. Кожемякина
Е.В. Кучьянова