Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-917/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1073/15    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                          16 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием заявителя Мякишевой Т.В.,

представителя заявителя Микрюкова А.В., действующего на основании устного заявления Мякишевой Т.В.,

представителя заинтересованных лиц Гатауллина И.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мякишевой Т.В. об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Мякишева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и бездействия судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Прокопьевой Е.С. и Несмелова А.В., выразившееся в неизвещении о вынесенных постановлениях.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебными приставами Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР (далее по тексту Можгинский РОСП УФССП России по УР) было возбуждено исполнительное производство №***.

В ходе исполнительного производства, дд.мм.гггг на квартиру по адресу: <***>, наложен арест. Стоимость квартиры определена в размере <***> рублей.

Данное исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.С., которая ни разу не известила заявителя о своих действиях, но, тем не менее, передала указанную квартиру на реализацию. Мякишева Т.В. не знала, когда проходили торги, каковы их результаты. А затем выяснилось, что её квартира передана как нереализованное имущество взыскателю. Об этом она узнала только дд.мм.гггг

С оценкой квартиры Мякишева Т.В. не согласна, считает её заниженной. Кроме того, квартира не являлась ипотечной, т.к. приобретена задолго до заключения договора ипотеки и не на средства предоставленного ПАО «БыстроБанк» кредита. В данной квартире Мякишева Т.В. проживает с семьей и иного жилья не имеет.

На основании изложенного, заявитель просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП России по УР Прокопьевой Е.С. и Несмелова А.В. по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №***,

- отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг г.

дд.мм.гггг Мякишева Т.В. уточнила основание заявление и указала, что она не получала постановление об оценке имущества должника от дд.мм.гггг С данным постановлением она не согласна и в случае своевременного получения могла бы его обжаловать. Затем судебный пристав-исполнитель Прокопьева в постановлении о передаче арестованного имущества от дд.мм.гггг указала о том, что копия постановления направлена Мякишевой Т.В., однако фактически должник об этом не был уведомлен. дд.мм.гггг Прокопьева вынесла постановление о снижении цены имущества на <***>% и вновь данное постановление Мякишевой не направлялось. дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Несмелов, не уведомив Мякишеву о том, что торги не состоялись, предложил взыскателю нереализованное имущество. дд.мм.гггг квартира должника была передана взыскателю, дд.мм.гггг исполнительное производство окончено. О данных действиях судебные приставы-исполнители Мякишеву также не уведомили в нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Мякишева Т.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг между Мякишевой Т.В. и ОАО «БыстроБанк» было заключено мировое соглашение, по которому она должна была ежемесячно выплачивать задолженность по кредитному договору. В дд.мм.гггг году по причине трудного материального положения и болезни мужа она не смогла исполнять свои обязательства и банк предъявил судебным приставам исполнительный лист. Она знала о возбуждении исполнительного производства, оспаривала действия судебного пристава по наложению ареста на имущество. Исполнительное производство по решению суда было приостановлено. дд.мм.гггг она случайно узнала, что её квартира передана ПАО «БыстроБанк». дд.мм.гггг она ознакомилась с материалами исполнительного производства и дд.мм.гггг обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от дд.мм.гггг о передаче нереализованного имущества взыскателю. О том, что имущество передавалось на торги, её никто не извещал. Со стоимостью имущества она была не согласна. В местных периодических изданиях города <***> объявление о торгах не публиковалось. Торги были проведены с нарушением. Залогодержателю квартиру передали без её согласия. Судебными приставами Прокопьевой Е.С. и Несмеловым А.В. были нарушены положения ст. ст. 24-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. об оценке имущества, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества на <***>% и о передаче имущества взыскателю её никто не извещал.

Представитель заявителя Микрюков А.В. доводы Мякишевой Т.В. поддержал, дополнительно пояснил, что при передаче имущества на торги и в последующем судебные пристава-исполнители не извещали должника об исполнительных действиях. В результате такого бездействия было нарушено право Мякишевой Т.В. на защиту и она лишилась своего единственного жилья. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 446 ГПК РФ. На квартиру не могло быть обращено взыскание, т.к. она не могла являться предметом ипотеки, поскольку кредит выдавался не на покупку жилья, а на иные цели.

Представитель заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП России по УР Прокопьевой Е.С., Несмелова А.В., - Гатауллин И.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР в отношении Мякишевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «БыстроБанк» и обращении взыскания на квартиру по адресу: <***>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил дд.мм.гггг г.. В целях исполнения решения суда на квартиру был наложен арест и составлен акт о наложении ареста в присутствии Мякишевой Т.В.. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Е.С. были вынесены постановления об оценке квартиры, о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления были направлены в адрес должника дд.мм.гггг простым письмом, что подтверждается почтовым реестром. Затем из ТУ Росимущества в УР поступил устный запрос о предоставлении поквартирной карточки. В связи с предоставлением поквартирной карточки только дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель вынес ещё одно постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг Данное постановление в адрес должника уже не направлялось, т.к. ранее аналогичное постановление было направлено дд.мм.гггг г.. В списке почтовой корреспонденции за дд.мм.гггг указано только постановление о передаче на торги, т.к., несмотря на то, что направляются все вынесенные постановления, при составлении реестра указывается только один из направляемых документов. Поскольку первые торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Прокопьева Е.С. вынесла постановление о снижении цены имущества на <***>%. Данное постановление также было направлено должнику простым письмом, что подтверждается реестром от дд.мм.гггг г.. Вторые торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, поэтому взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ПАО «БыстроБанк» согласился с предложением, поэтому дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Несмелов А.В. вынес постановление о передаче имущества взыскателю. Разница между стоимостью имущества и требованиями банка в размере <***> руб. была возвращена на счет Можгинского РОСП УФССП России по УР. Данная денежная сумма была распределена между взыскателями по другим исполнительным производствам в отношении Мякишевой Т.В.. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц ПАО «БыстроБанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг представитель Управления Росреестра по УР Акборисов В.А. просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании от дд.мм.гггг представитель Управления Росреестра по УР Акборисов В.А. пояснил, что Управление Росреестра по УР не имеет заинтересованности в исходе дела. В дд.мм.гггг в Управление Росреестра по УР обратился представитель ПАО «БыстроБанк» для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>. Поскольку на государственную регистрацию банком был представлен не полный пакет документов, то регистрация была приостановлена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. на основании исполнительного листа, выданного <***> районным судом г. <***>, было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Мякишевой Т.В. в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк» о взыскании кредитных платежей и обращении взыскания на <***> квартиру, расположенную по адресу: <***>

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Мякишевой Т.В.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и составлен акт о наложении ареста в присутствии должника.

В срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника (квартиры) и постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере <***> руб.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Е.С. постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено повторно.

Первичные торги по продаже квартиры с начальной продажной ценой, установленной решением суда, проводились дд.мм.гггг., но были признаны несостоявшимися в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с тем, что никто из явившихся участников торгов не сделал надбавки против начальной продажной цены заложенного имущества.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Е.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <***>% от первоначальной цены. Стоимость имущества составила <***> руб.

Повторные торги по реализации квартиры проводились дд.мм.гггг г., но также были признаны несостоявшимися по тем же основаниям.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Несмеловым А.В. взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на <***>% ниже его стоимости, т.к. оно не было реализовано в принудительном порядке.

дд.мм.гггг ПАО «БыстроБанк» согласился об оставлении имущества в счет погашения долга Мякишевой Т.В., составлявшего по состоянию на дд.мм.гггг <***> руб..

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Несмелов А.В. вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) должника, стоимостью <***> руб.. В этот же день составлен акт о передаче имущества взыскателю.

дд.мм.гггг разница между стоимостью имущества должника и требованиями кредитора ПАО «БыстроБанк» в сумме <***> руб. возвращена на счет Можгинского РОСП УФССП России по УР.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Несмеловым А.В. исполнительное производство №*** окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также в связи с неизвещением об оценке имущества и передаче его на торги, Мякишева Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Мякишевой Т.В. копии постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг г., копии постановления о снижении цены имущества от дд.мм.гггг г., копии постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества от дд.мм.гггг г.. Согласно заявлению Мякишева Т.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства дд.мм.гггг г., т.е. именно с этой даты следует исчислять срок, когда ей стало известно об оспариваемом постановлении и бездействии судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд Мякишева Т.В. обратилась дд.мм.гггг г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Прокопьевой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника от дд.мм.гггг г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг г., постановление о снижении цены имущества на <***>%. Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Несмеловым А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от дд.мм.гггг и постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

дд.мм.гггг определением <***> районного суда города <***> в порядке исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между ОАО «БыстроБанк» и Мякишевой Т.В.. По условиям мирового соглашения Мякишева Т.В. обязалась осуществлять ежемесячные выплаты по кредитному договору в пользу ОАО «БыстроБанк», начиная с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения ОАО «БыстроБанк» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую должнику <***> квартиру, расположенную по адресу: <***>. Первоначальная продажная цена имущества определена в размере <***> руб., способ продажи – с публичных торгов.

Определение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг взыскателю был выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определением суда от дд.мм.гггг г., то судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость имущества в соответствии с судебным решением и вынес постановление об оценке имущества должника. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, чем это установлено определением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В данном случае, поскольку Мякишева Т.В. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность перед взыскателем не погасила, поэтому судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как пояснил суду представитель заинтересованных лиц Гатауллин И.И., постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг было направлено в ТУ Росимущества в УР, однако было возвращено по тем основаниям, что к комплекту документов не была приложена поквартирная карточка. После того, как судебным приставом-исполнителем поквартирная карточка была получена из жилищной организации, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг.. Материалами исполнительного производства подтверждается, что именно в рамках последнего постановления проводилась реализация квартиры.

Пунктом 3 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В соответствии со ст. 92 указанного Закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг имущество должника принято на реализацию в ТУ Росимущества в УР по акту передачи. дд.мм.гггг по итогам проведения торгов по продаже квартиры должника торги признаны несостоявшимися в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества).

На основании поступившего сообщения, в связи с тем, что торги не состоялись по п. 3 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ, дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества должника на <***>%, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу положений ч.ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано 2-х месячный срок специализированной организацией, дд.мм.гггг в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на <***>% ниже начальной стоимости, а именно за <***> руб.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было получено согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, т.е. в установленные законом сроки.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава и в этот же день имущество по акту передачи передано взыскателю ПАО «БыстроБанк», по цене <***> руб.

Учитывая установленные обстоятельства, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями ст. ст. 87, 89, 91-92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Является несостоятельной ссылка заявителя на пункт второй статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающий право залогодержателя по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении залогодержателя заключить такое соглашение с залогодателем.

Статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из содержания данной нормы следует, что данные требования касаются совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и вручения повесток и иных извещений о совершении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения – в ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, а является процессуальным действием. В таком случае направление постановлений заказным письмом с уведомлением Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Разделом 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержат императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату).

По смыслу приведенных норм, к доказательствам направления копии постановления можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Факт направления копии постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг подтверждается списком корреспонденции от дд.мм.гггг.. Согласно списку корреспонденции от дд.мм.гггг Мякишевой Т.В. направлялось постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от дд.мм.гггг Согласно списку корреспонденции от дд.мм.гггг ей направлялось постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Названные списки почтовой корреспонденции составлены в хронологическом порядке, оригиналы представлены в судебное заседание. Принятие почтовой корреспонденции отделением почтовой связи подтверждено печатью почтового отделения и подписью работника почты.

Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей Прокопьевой Е.С. и Несмелова А.В., выразившийся, по мнению заявителя, в ненаправлении должнику вышеназванных копий постановления, опровергается материалами дела.

Тот факт, что должнику не направлялось постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг., не свидетельствует о нарушении прав должника, т.к. дд.мм.гггг аналогичное постановление уже направлялось в его адрес. Кроме того, суд учитывает, что Мякишева Т.В. в добровольном порядке мер к исполнению решения суда не предпринимала, при этом она знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об аресте недвижимого имущества, и имела возможность воспользоваться своими правами, предоставленными частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ. Заявителем не указано, каким образом неполучение названных копий могло повлиять на передачу имущества на торги, определение его стоимости, само проведение торгов и последующее снижение стоимости арестованного имущества с учетом того, что обязанность по проведению торгов, а также начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена решением суда. Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов заявителя, в связи с неполучением постановлений суду не представлено.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства заявителя, кредитный договор не содержит условия о целевом использовании кредита для приобретения либо ремонта закладываемой квартиры, квартира приобретена не на средства, полученные по кредитному договору,- не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, т.к. она являлась предметом договора ипотеки от дд.мм.гггг г., заключенного между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадаБанк» (в настоящее время название изменено на ПАО «БыстроБанк») и Мякишевой Т.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О указал о том, что граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, вместе с тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение погашения ранее предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Несмелова А.В. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу определения <***> районного суда г. <***> от дд.мм.гггг г., в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате таких действий исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. достигнуты задачи исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Мякишевой Т.В. об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и бездействия судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015 г.

Судья-                  Кожевникова Ю.А.