Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 (2-7165/2017;) ~ М-6113/2017 от 05.12.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Садчиковой У. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ефремову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратились в суд с иском к Ефремову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 27.03.2014 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) и Ефремов О.Ю. (далее - «Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 27.03.2019 г. с взиманием за пользование Кредитом 13,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7. Кредитного договора). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАР)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). БМ исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства, однако, по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 11.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 002 668,63 рублей. В связи с вышеизложенным, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать с Ефремова О.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года (№) в общей сумме 1 002 668,63 рублей, из которых:

-    783 648,33 рублей - основной долг;

-    168 210,82 рублей - просроченные проценты;

-    4 178,03 рублей - проценты на просроченный долг;

-    46 631,45 рублей - пени (неустойка).

2. Взыскать расходы по оплате госпошлины - 13 213,34 рублей.

Истец, ПАО «ВТБ», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ефремов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда «за истечением срока хранения».

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) и Ефремов О.Ю. (далее - «Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 27.03.2019 г. с взиманием за пользование Кредитом 13,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7. Кредитного договора).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАР)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 00191/15/00155-14 от 27.03.2014 г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что Банк Москвы исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства, однако, по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 11.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 422 351,68 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 002 668,63 рублей, из которых: 783 648,33 рублей - основной долг; 168 210,82 рублей - просроченные проценты; 4 178,03 рублей - проценты на просроченный долг; 46 631,45 рублей - пени (неустойка).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ефремова О.Ю. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным, с Ефремова О.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13213 рублей 34 копейки.

     Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ефремова О.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 27.03.2014 года – основной долг 783648 рублей 33 копеек, просроченные проценты 168210 рублей 82 копеек, проценты на просроченный долг 4178 рублей 03 копеек, задолженность по пене – 46631 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13213 рублей 34 копеек, всего - 1015881 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                           С.А.Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.03.2018 г.