Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42978/2013 от 25.12.2013

1

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело № 11-42978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению на заочное решение от 04 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-1689/2007 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Вельшеру * о взыскании * долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Представитель КБ «Москоммрецбанк» (ОАО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению по заочному решению Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-1689/2007 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Вельшеру * о взыскании * долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество.

В судебном заседании представитель КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) заявление поддержал.

Ответчик Вельшер З.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа и судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончанию срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление представителя КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что не имеется оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и не имеется уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

* года по гражданскому делу № 2-1689/2007 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Вельшеру Захару Леонидовичу о взыскании * долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, постановлено заочное решение.

* года представитель взыскателя Снакин К.В. получил исполнительный лист.

Сведений об исполнении данного решения материалы дела не содержат. Согласно ответу УФССП России по Московской области исполнительный лист по данному решению не предъявлялся.

Суд обоснованно признал, что срок предъявления исполнительного листа истек * года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению представитель взыскателя обратился * года, не представив доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи