Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2012 ~ М-1379/2012 от 14.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова <данные изъяты> к Габбасову <данные изъяты> о признании ничтожным сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенной между Рябковым <данные изъяты> и Габбасовым <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года, и применении последствия ничтожности сделки, обязании Габбасова <данные изъяты> возвратить Рябкову <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Рябков А.М. обратился в суд с иском к Габбасову П.С. о признании ничтожным сделки договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, заключенного между Рябковым А.М. и Габбасовым П.С. от 14 февраля 2012 года, и применении последствия ничтожности сделки, обязании Габбасова П.С. возвратить Рябкову А.М. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, право собственности Габбасова на спорный автомобиль прекратить. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль он приобрел в городе Москва в автосалоне, расположенном <данные изъяты> у гражданина ФИО7 за 370 000 рублей. Автомобиль истец приобрел по справке счет, в ПТС внесен как собственник данного автомобиля. Покупка автомобиля вместе с доставкой из города Москвы в город Красноярск обошлась ему в общей сложности 420 000 рублей. Автомобиль он приобрел с целью последующей продажи. Через несколько дней к нему обратился знакомый Мизгирев С.В. и попросил передать автомобиль во временное пользование, так как в этот период времени он был без машины. Истец согласился, передал ему автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, страховку «ОСАГО» и справку счет на автомобиль. Никаких доверенностей простую письменную или нотариальную на распоряжение автомобилем истец Мизгиреву не давал. В этот период времени истец уже выставил автомобиль на продажу на интернет-сайте «24 авто.ру» за 495 000 рублей, о чем предупредил Мизгирева, говорил, что заберет автомобиль, как только найдется покупатель на него. Автомобиль на учет в городе Красноярске истец не ставил. В ноябре 2011 года истец потребовал у Мизгирева автомобиль, на что тот ответил, что машина в залоге, что скоро он сам решит эту проблему. 20.03.2012 года истец увидел на сайте «24 авто.ру» объявление о продаже автомобиля такой же марки, и понял, что продается именной его автомобиль. После этого истец обратился в полицию и с сотрудниками полиции созвонились с мужчиной по номеру, указанному в объявлении по продаже автомобиля. При встрече мужчина пояснил, что приобрел автомобиль у незнакомого лица. При осмотре автомобиля были обнаружены доверенности на право управления автомобилем, но данные доверенности выданы не были выданы истцом. Автомобиль был изъят у гражданина Габбасова П.С. и помещен на спецстоянку по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении факта незаконной перепродажи автомобиля было отказано. В ходе проведенной проверки истцу выдали копию договора купли-продажи автомобиля, который заключен между истцом и Габбасовым. Согласно этого договора Рябков продал Габбасову автомобиль за 20 000 рублей. Однако договор фальсифицирован, данные истца указаны верно, но подпись не его. На основании договора купли-продажи Габбасов внесен в ПТС как последний собственник автомобиля, т.к. он его поставил на учет и снял с учета для отчуждения Считают, что данный договор ничтожен, так как истец автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, Габбасова не знает.

В судебное заседание истец Рябков А.М. не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Рыбкина Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Кроме того, добавила, что проят признать ничтожной сделку заключенную между Рябковым и Габбасовым от 14 февраля 2012 года и применить последствия ничтожности сделки, обязав Габбасова возвратить Рябкову автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик Габбасов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Габбасов П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Из пояснений данных им в ходе судебных заседаний следует, что Рябкова, Мизгирева он не знает. В начале февраля 2012 года его знакомый Кец А.И. попросил его паспорт для оформления на него договора –купли продажи автомобиля, он согласился, договор купли-продажи оформили не него, при этом автомобилем он не пользовался, за автомобиль не платил.По существу составления договора купли-продажи транспортного средства и фактической передаче денежных средств ничего пояснить не может.

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кец А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у незнакомого человека за 300000 рублей. Продавец пояснил, что автомобиль его друга, который находится в другом городе, но он решит этот вопрос сам, поэтому он (Кец) согласился приобрести автомобиль и попросил у своего знакомого Габбасова его копию паспорта, т.к. ему (Кец) некогда было ставить на учет автомобиль, он попросил сделать постановку со снятием Габбасова, а копию его паспорта отдал продавцу автомобиля. Продавец автомобиля предоставил договор купли-продажи с подписью его друга – владельца автомобиля. Кто расписывался на самом деле в этом договоре, он (Кец) не знает.

Третье лицо Мизгирев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Он является одним из учредителей <данные изъяты> Рябков работал в обществе в должности директора. В 2011 году он дал деньги Рябкову на приобретение автомобиля для нужд общества в размере 450000 рублей на автомобиль и 20000 рублей, а также дал денег на билет до Москвы.Машина приобреталась для фирмы, а не для личного пользования Рябкова, поэтому в иске просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что судебные извещения, направлялись ответчику и третьим лицам по почте и вручались лично, также они уведомлялись телефонограммами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, суд, выслушав представителя истца, и, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Рябков А.М. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, согласно справки –счет от 22.04.2011года, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Однако, из представленных суду органами ОГТО и РАМТС ГИБДДД документов, следует, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время является Габбасов П.С. на основании договора купли – продажи от 14.02.2012 года. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Габбасов П.С. обладал полномочиями по отчуждению спорного автомобиля суду не представлено.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Рябков А.М. продал Габбасову П.С. транспортное средство средства - <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пояснений истца, последний, представленный договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил.

Данные пояснения согласуются и с заключением эксперта <данные изъяты> согласно которого подписи от имени Рябкова А.М., расположенная в договоре купли-продажи от 14.02.2012 года в графе «Продавец» выполнена не самим Рябковым А.М., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Рябкова А.М.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Габбасов П.С. не имеет законных оснований на владение и пользование транспортным средством - <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2012 года между Рябковым и Габбасовым, заключен с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал.Доводы истца о том, что машина была изъята помимо его воли и в нарушение права собственности, суд считает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку принадлежащий Рябкову А.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен Габбасовым П.С. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данный автомобиль основан на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, с учетом нежелания ответчика Габбасова П.С. являться в суд и предоставлять доказательства по делу, а также учитывая то, обстоятельство, что истребуемое имущество фактически находится в пользовании Габбасова П.С. и опровержения этому не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябкова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с Габбасова П.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: 6900 рублей сумма гос.пошлины и 5000 рублей расходы по составлению искового заявления.

На основании <данные изъяты> изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожной года выпуска, заключенную между Рябковым <данные изъяты> и Габбасовым <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года, применить последствия ничтожности сделки.

Обязать Габбасова <данные изъяты> возвратить Рябкову <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Габбасова <данные изъяты> в пользу Рябкова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей и составление искового заявления 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Герасименко.