Решение от 13.05.2020 по делу № 33-1140/2020 от 17.03.2020

Судья Куделина И.А.                        Дело № 33-1140/2020

№ 13-127/2020 (дело № 2-113/2018)

67RS0002-01-2017-003317-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                               город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Коржилова Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ангарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коржилова А.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 324 руб. 14 коп., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коржилова А.А. к Кадирову Д.С., ООО «Ангарт» о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Коржилова А.А. отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Ангарт», ходатайствовавшего в рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель Коржилова А.А. – Зуев А.П. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя завышенными, указал на нецелесообразность несения почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2020 с Коржилова А.А. в пользу ООО «Ангарт» взыскано в счет понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 17500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов – 218 руб. 14 коп., а всего – 27718 руб. 14 коп.

В частной жалобе, поданной его представителем Зуевым А.П., Коржилов А.А. полагает, что размер взысканных судом с него в пользу ООО «Ангарт» судебных расходов не соответствует требованиям разумности, необоснованно завышен. С учетом Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским делам… на 2017 год» стоимость экспертизы на дату ее проведения могла составлять не более 10677 руб. Расходы на оплату услуг представителя завышены, с учетом небольшой сложности дела подлежали взысканию в сумме не более 8000 руб. Полагает, что ответчиком (заявителем) не предприняты меры с целью минимизации понесенных расходов, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Коржилов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кадирову Д.С., ООО «Ангарт» о возмещении ущерба. Определением суда от 31.05.2018 допущено процессуальное правопреемство Коржилова А.А. на стороне истца в связи со смертью Кожилова А.Н. (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 200).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.06.2017 по ходатайству ответчика ООО «Ангарт» была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 105-107), производство которой было поручено ИП ФИО11 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Ангарт».

Расходы по проведению экспертизы составили 17 500 руб., оплачены ООО «Ангарт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 14).

Заключение эксперта ИП ФИО11 от (дата) № (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 117-145) было положено в основу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований истца Коржилова А.А. (дело № 2-113/2018 т. 2 л.д. 12-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 суда оставлено без изменения (дело № 2-113/2018 т. 2 л.д. 54-55), вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы ответчика ООО «Ангарт» представлял по доверенности Маевский И.Н. (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 82), действовавший в соответствии с заключенным между ним и ООО «Ангарт» в лице директора Карпенкова И.Н. договором на оказание возмездных услуг от (дата) . За оказанные по договору услуги ООО «Ангарт» оплачено 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № (л.д. 15-16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Маевский И.Н. представлял интересы ООО «Ангарт» в восьми судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2017, 14.06.2017, 30.08.2017, 16.10.2017, 14.11.2017, 31.07.2018, 20.08.2018, 08.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 85, 103-104, 163, 175, 184, 226, 241-243, т. 2 л.д. 8-10), в ходе которых совершал все процессуальные действия, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, подготовил возражения на иск, иные процессуальные документы, неоднократно знакомился с материалами дела (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 102, 150, 156, 169, 206, 209, 210).

ООО «Ангарт» в ходе рассмотрении настоящего заявления понесены почтовые расходы в общей сумме 218 руб. 14 коп., признанные судом необходимыми в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, несение которых подтверждено документально (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с Коржилова А.А. в пользу ООО «Ангарт» судебные расходы в общей сумме 27 718 руб., в том числе: на оплату судебной экспертизы – 17500 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 218 руб. 14 коп.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов мотивировано не обжалуется (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем стороны ответчика, требования разумности.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Коржилова А.А. в пользу ООО «Ангарт» расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертом работы не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе на Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» не может быть принята во внимание, поскольку методика расчета стоимости производства судебных экспертиз носит рекомендательный характер, прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз предусмотрен для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, в то время как судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим статус ИП.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, определяющих для граждан и юридических лиц возможность заключить договор по своему усмотрению, обязанности заключить договор на производство судебной экспертизы именно с бюджетным судебно-экспертным учреждением у ответчика не имелось.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца не возражал против ее назначения, отводов, предусмотренных ГПК РФ, предложенному эксперту не заявлял, однако в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы экспертам ФИО10 или ФИО15 (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 103, об.).

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 609-О-О, от 25.01.2012 № 221-О-О, не установив объективных причин не согласиться в предложенной стороной ответчика кандидатурой эксперта, назначил проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИП ФИО11, имеющему необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз (дело № 2-113/2018 т. 1 л.д. 105-107).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения суда о назначении экспертизы не обжаловалось стороной истца в части распределения судебных расходов, оно вступило в законную силу.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Коржилова А.А. в пользу ООО «Ангарт» в полном объеме в размере 17500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 95 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного является необоснованным довод жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), заключающихся в том, что ответчик, обращаясь к специалистам, имел возможность выбора оценщика и представителя, предложивших иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░