Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2520/2021 ~ М-1001/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2520/2021

УИД 41RS0001-01-2021-002147-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г.                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 709 руб. 14 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6147 руб. 09 коп.

В обосновании требований указало, что ФИО2 является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк № (номер счета 40817 810 636173308391), на основании заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк. С условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами ФИО2 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания № с использованием банковской карты № ФИО2 совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в общем размере 295 000 руб. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша "Добавить купюры", однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал "Отказ от операции", после чего денежные средства в сумме 295000 руб. возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, указанная выше сумма 295000 руб. поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Указанная операция отражена в отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как зачисление на счет овердрафта на сумму 149 909 руб. 14 коп. (поскольку реальный остаток денежных средств по счету составил 90 руб. 86 коп.) и на сумму 145 000 руб. По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 г. на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу "Добавить купюры", но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания. Однако ФИО2 без установленных на то законом оснований распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, совершив расходную операцию по банковской карте. В дальнейшем Банк удержал денежные средства со счета ответчика в счёт погашения задолженности в размере 200 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; пунктом 3.6 предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций, совершенных по Карте (в том числе, по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету, суммы операции совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов, суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными, суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента. Согласно п.п. 3.8., 3.9 при поступлении на счет карты денежных средств, расходный лимит по карте увеличивается на сумму собственных средств клиента, при отсутствии задолженности по счету карты, предусмотренной договором и тарифами. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Таким образом ответчик, без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 294 709 руб. 14 коп (295 000 – 90,86 – 200). При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6147 руб. 09 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду до начала судебного заседания документы, подтверждающие, что ответчиком сумма долга на счет карты не вносилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного иска, судом не установлено.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, к которому привязана карта Виза Классик №.

В рамках правоотношений, возникших между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что держатель карты ознакомлен с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России.

Пунктом 2.15 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина, постоянного/одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2018 г. на банкоматах ПАО «Сбербанк России" модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена ДД.ММ.ГГГГ путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, с использованием банковской карты №, принадлежащей ФИО2, совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 145 000 руб. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 145 000 руб. возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем, произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 145 000 рублей поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, а также выпиской по счету.

При этом, операции совершены при использовании банковской карты № на имя ФИО2 и ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, с использованием банковской карты №, принадлежащей ФИО2, совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150 000 руб. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 150 000 руб. возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем, произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 150 000 рублей поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, а также выпиской по счету.

При этом, операции совершены при использовании банковской карты № на имя ФИО2 и ПИН-кода.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.т 4 ст. 847 ГК РФ).

Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 настоящих Условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (пункты 2.20 - 2.20.1 Условий)

Согласно п. 3.6 Условий клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

Согласно выписке по лицевому счету карты ответчика операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению на счет ответчика 150 000 руб. отражена в отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как зачисление на счет овердрафта на сумму 149 909 руб. 14 коп. (поскольку реальный остаток денежных средств по счету составил 90 руб. 86 коп.).

Как указано в исковом заявлении, Банк удержал денежные средства со счета ответчика в счёт погашения задолженности в размере 200 руб.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, согласно которому ФИО2 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить неосновательно приобретенную сумму в размере 294709 руб. 14 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств возврата спорной денежной суммы Банку стороной истца суду не представлено, в материалах дела указанной информации не содержится.

Учитывая, что факт получения ФИО2 за счет ПАО Сбербанк денежных средств в размере 294 709 руб. 14 коп. в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6 147 руб. 09 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6147 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по карте № с номером счета № в размере 294 709 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 147 руб. 09 коп., а всего взыскать 300 856 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №