Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1598/2018 от 30.05.2018

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Головиной Любови Михайловны к Николаеву Владимиру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Николаева Владимира Игоревича на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Головиной Любови Михайловны к Николаеву Владимиру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Николаева Владимира Игоревича не чинить препятствий Головиной Любови Михайловне в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года, начиная от точки 13 до 12 согласно схеме кадастрового инженера ФИО1 от <дата>.

Обязать Николаева Владимира Игоревича демонтировать часть железных ворот, установленных на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> от точки № на 1,24 м.

Обязать Николаева Владимира Игоревича не чинить препятствий Головиной Любови Михайловне в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем спиливания деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии от смежной границы согласно заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата>: березы № 1 – 0,59 метра, березы № 2 – 0,65 м., ракиты № 3 – 0,25 м., ракиты № 4 – 0,28 м., липы № 5 – 0,85 м., орешника № 6 – 1,31 метра, каштана № 7 – 0,41 метра.

Взыскать с Николаева Владимира Игоревича в пользу Головиной Любови Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 025 рублей, расходы на представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 2 500 рублей, а всего 38 325 (тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Николаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Головиной Л.М., представляющей также интересы Головина В.М., и ее представителя адвоката Овчинниковой О.П. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Головина Л.М. обратилась в суд с иском к Николаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2014 г. утверждено мировое соглашение между ней и ФИО4 (прежний собственник) об установлении границы между земельными участками. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены границы земельного участка. Однако, весной 2017 г. ответчик занял часть ее земельного участка и стал препятствовать в выносе точек границ земельного участка на местности.

Кроме того, по границе между земельными участками ответчик посадил высокорослые деревья, что является науршением пунктов 6,7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». От деревьев создается затемнение ее земельного участка, опадающие листья засорят участок и корневая система деревьев находится на ее земельном участке. Что приводит к невозможности использования части земельного участка.

Также ответчик установил железные ворота на части ее земельного участка.

В связи с чем, просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать Николаева В.И. не чинить препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 13 до точки 12 в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года; обязать Николаева В.И. демонтировать часть железных ворот, установленных на ее земельном участке; обязать Николаева В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания деревьев, расположенных соответственно на следующем расстоянии от границы земельного участка № по <адрес>: березы № 1 – 0,59 м., березы № 2 – 0,65 м., ракиты № 1 – 0,25 м., ракиты № 4 – 0,28 м., липы № 5 – 0,85 м., орешника № 6 – 1,31 м., каштана № 7 – 0,41 м.; взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 17 500 рублей, госпошлину, расходы на оплату экспертизы в размере 18 025 рублей, а также взыскать с Николаева В.И. денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были уплачены за вынос точек земельного участка на местности.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2018 г. производство по исковым требованиям Головиной Л.М. к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.И. ставит вопрос об изменении решения суда и просит отказать в удовлетворении требований о спиливании деревьев и взыскании расходов размере 2500 рублей за вынос границ земельного участка в натуре.

В обоснование доводов жалобы указывает, что деревья, растущие по границе земельного участка, посажены прежним собственником и не мешают истцу пользоваться своим земельным участком.

Обращает внимание на то, что он не знал, что фактическая граница его земельная участка не совпадает с юридической границей, а потому он посадил на части земельного участка картофель и в связи с этим не согласился выносить границы земельного участка истца на местности.

Полагает, что понесенные истцом расходы за вынос границ земельного участка в натуре не подлежат взысканию с него.

В судебное заседание Головин Василий Михайлович и Головин Владимир Михайлович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Головин Владимир Михайлович реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Судом установлено и следует из материала дела, что Головиной Л.М., Головину В.М. и Головину В.М. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Николаеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м.. кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и согласованы прежними собственниками земельных участков, а также поставлены на кадастровый учет.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2014 г. было утверждено мировое соглашение между Головиной Л.М., Головиным Владимиром Михайловичем, Головиным Василием Михайловичем и ФИО4 (прежний собственник земельного участка № по <адрес>), согласно которым стороны согласились с границей между земельными участками по новому забору, установленному ФИО4 При этом ФИО4 обязался устанавливать забор далее в соответствии с ранее произведенным межеванием земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись ФИО4, то было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено и не оспаривалось истцом, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, в настоящее время снесен.

<дата> Головина Л.М. заключила договор с ИП ФИО5 на выполнение кадастровых работ по выносу в натуре двух поворотных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 2500 рублей.

<дата> кадастровый инженер ФИО5 не смог провести кадастровые работы ввиду чинения препятствий со стороны Николаева В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Головиной Л.М., а также подтверждаются доводами апелляционной жалобы Николаева В.И. о том, что спорный земельный участок был им засажен картофелем и поэтому он возражал против установления межевых знаков.

Установив, что Николаев В.И. препятствует Головиной Л.М. в определении границы земельного участка на местности, и принимая во внимание, что результаты межевания земельных участков и их юридические границы никем не оспорены, суд пришел к выводу об обязании Николаева В.И. не чинить препятствий Головиной Л.М. в закреплении на местности границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года. Начиная от точки 13 до 12 согласно схеме инженера ФИО1 от <дата>

Поскольку в результате неправомерных действий Николаева В.И. Головина Л.М. не смогла закрепить на местности границы своего земельного участка, а ею были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Николаева В.И. в пользу Головиной Л.М. 2500 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Головина В.И. о неправомерном взыскании с него данных расходов является необоснованным. Головин В.И. неправомерно препятствовал в реализации Головиной Л.М. своего права на определение на местности границ своего земельного участка, а потому он должен возместить понесенные ею расходы (убытки).

Правильным является и вывод суда об обязании Николаева В.И. спилить деревья, посажанные на границе земельных участков.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на границе земельного участка Новикова В.И. посажены деревья- березы, ракиты, липа, орешник, каштан.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», расстояние от деревьев до земельного участка № составляет: от березы № 1- 0,59 м; от березы № 2- 0,65 м; от ракиты № 3- 0,25 м, от ракиты № 4 – 0,28 м., от липы № 5 – 0,85 м.; от орешника № 6- 1,31 м; от каштана № 7- 0,41 м. Расположение указанных деревьев не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4.; Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» пункт 2.7.6. Крона деревьев находится над земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

В суде ФИО6, работающая заместителем лесничего в Мценском лесничестве, пояснила, что проекция кроны указанных деревьев совпадает с обратной проекцией корны. Корни деревьев потребляют влагу из почвы и изменяют водный режим почвы. Плодовые культуры могут расти в корнях деревьев, но они не будут плодоносить.

Установив, что посаженные на границе земельного участка Новикова В.И. деревья затеняют земельный участок истца, корневая система деревьев находится на земельном участке истца и препятствует выращиванию плодовых культур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Новикова В.И. спилить березы, ракиты, липу, орешник и каштан.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные деревья посажены прежним собственником земельного участка и ранее не нарушали прав прежнего собственника земельного участка № по <адрес> не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время Головина Л.М. лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению, а потому она вправе требовать устранения нарушения ее права от нового собственника.

Решение суда в части обязаниии Николаева В.И. демонтировать часть железных ворот, установленных на земельном участке по адресу: <адрес>, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Головиной Л.М. были удовлетворены, то суд правильно взыскал с Николаева В.И. в пользу Головиной Л.М. понесенные последней судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё