Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9651/2017 ~ М-6815/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-9651/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живущих Д.А. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Живущих Д. А. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>,автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рустамова Л.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Живущих Д.А.Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения. Истец Живущих Д.А.обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаемпроизвелавыплату страхового возмещения в размере 18 <данные изъяты>. Согласно заключению№ от <//>., подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 1% за каждый день нарушения обязательства от суммы недоплаты начиная со следующей даты, после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы автосервиса в сумме <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Истец Живущих Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Живущих Д.А. – К, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения в части неустойки в сумме <данные изъяты>. Считала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Ч в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, а также расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда.

3-тьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораВласов А.А., Рустамов Л.Г., в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, пояснения <данные изъяты> исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рустамова Л.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Живущих Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Власова А.А.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Власова А.А.находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений п.10.1 Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Власова А.А.в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Власова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии №.

<//>. истец Живущих Д.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил экспертное заключение№ от <//> подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

01.06.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулирования досудебного спора, однако в ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

По мнению суда, заключение№ от <//>, подготовленного <данные изъяты>., полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как не выходящие за лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> так, как заявлено обоснованно, поскольку данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом случае и все необходимые документы для его рассмотрения были предоставлены ответчику <//>, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме, реально отражающем стоимость восстановительного ремонта, не позднее <//>, при этом соответствующий расчет страховщик обязан произвести самостоятельно. Однако страховое возмещение в установленный законом было перечислено лишь частично, задолженность до настоящего времени составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что исчисленная неустойка с учетом поступления соответствующего заявления от страховщика для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности), не отвечающей ее назначению как меры, ответственности, а не как способа обогащения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, того факта, что убытки вследствие допущенного нарушения также присуждены к взысканию потерпевшего, то есть покрыты в полном объеме, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> за указанный период будет в полном объеме отвечать допущенному страховщиком нарушению с учетом ее исключительно компенсационного характера.

При этом суд отмечает, что имеются основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности – <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от <//>, между истцом Живущих Д.А.и <данные изъяты> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Живущих Д.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Живущих Д.А.подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом Живущих Д.А.понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (накладная № от <//>), расходы по оформлению нотариально заверенных документов в <данные изъяты> (справка от <//>), расходы по выполнению копировальных работ в размере <данные изъяты> (договор на выполнение копировальных услуг № от <//>, квитанция № от <//>), расходы на автосервис в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд № от <//>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>, акт № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░