Решение по делу № 2-3219/2019 ~ М-971/2019 от 25.02.2019

24RS0№-16

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    21 ноября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалева Т.В.

При секретаре Андреенко Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Игоря Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 166 873,96 руб. (остаток задолженности 151 703,60 руб. + 10 % от суммы задолженности), убытков в размере 10% от просроченной задолженности – 15 367,82 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен договор коллективного страхования № СТ77-12/001, к которому истец был присоединен; 15.08.2016 истцом заявлено о наступлении страхового случая в связи с получением инвалидности, в чем ему было отказано, так как после 24.10.2015 оплата по договору не производилась. Полагает отказ незаконным, так как на момент наступления страхового случая – заболевания с 19.08.2015 оплата страховой премии производилась надлежащим образом. Согласно условиям договора страховое возмещение составляет 110% от суммы остатка ссудной задолженности (включая просроченную). На момент обращения в страховую компанию – 25.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляла 151 703,60 руб.

В судебном заседании истец Селиверстов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что до заболевания оплату по кредитному договору, в том числе по страховой премии, он производил регулярно, на момент наступления страхового случая договор был действующим, инвалидность установлена через год после возникновения заболевания и прохождения длительного лечения; в связи с заболеванием он утратил работу и не смог производить платежи по кредитному договору; образовавшуюся задолженность Банк продал ООО «Филберт», задолженность взыскана по судебному приказу; полагает, что из-за действия ответчика он понес убытки в виде процентов и неустойки по кредитному договору, так как из-за отказа в выплате он не смог погасить кредит.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку истцом своевременно не уплачена страховая премия, в период наступления страхового случая – установления инвалидности полис страхования являлся недействующим, в связи с чем в выплате страхового возмещения по заявлению от 15.08.2016 было отказано.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об отложении процесса.

Изучив заявленные требования, возражения, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2014 между Селиверстовым И.А. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время в связи с преобразованием - ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита N 133622623 на сумму 170 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 47 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 9 100 руб., в том числе комиссии за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 1 683 руб.

Во исполнение данного условия договора потребительского кредита 23.08.2012 на основании письменного заявления истец был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (договор коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012) на Условиях страхования программы «Стандарт», в том числе по страховым рискам постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результат несчастного случая или болезни.

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности, выписного эпикриза, направления на прохождения МСЭ Селиверстов И.А. с 19.08.2015 по 26.07.2016 проходил лечение, в результате полученного заболевания 26.07.2016 установлена вторая группа инвалидности, продленная сроком до 01.07.2020, что подтверждается справками МСЭ от 26.07.2016 и от 19.06.2019.

После установления инвалидности истец обратился 15.08.2016 в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – установление инвалидности II группы в результате болезни.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик письмом от 05.10.2016 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на дату наступления страхового события – установления инвалидности действующего полиса страхования, указав, что последний страховой период, оплаченный страхователем ПАО «Почта Банк», сформирован с 24.09.2015 по 23.10.2015 (список застрахованы (бордеро) сентябрь2015 г.), страховая премия в отношении истца с 24.10.2015 не поступала.

Согласно уведомлению ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требований № У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № 13362623 от 23.07.2014 в полном объеме перешло в правопреемнику ООО «Филберт», на дату перехода размер задолженности составил 305 381,79 руб., из которых 151 703,60 руб. - задолженность по основному долгу, 141 529,19 руб.- проценты, 12 149 руб. – неустойка. Указанный размер задолженности взыскан с Селиверстова И.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 в <адрес> от 01.07.2019.

Дав оценку указанным выводам ответчика, суд находит их не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно положениям договора коллективного страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни (п. 3.2.2 договора коллективного страхования, п. 7 Памятки), датой наступления страхового случая «инвалидность» является дата установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (п. 9.11 договора коллективного страхования). Вместе с тем п. 3.1 договора коллективного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся в течение срока страхования событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав и включает в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, - заболевание, но и дополнительное обстоятельство – установление и выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что выплата страхового возмещения осуществляется только после осуществления дополнительного договорного обстоятельства – выдачи соответствующей справки.

Между тем болезнь у истца, повлекшая установление ему второй группы инвалидности, выявлена в августе 2015 г., то есть в период действия договора страхования, так как оплата страховой премии была прекращена только с 24.10.2015.

При этом выдача справки МСЭ об установлении истцу инвалидности за пределами срока страхования не имеет правового значения, поскольку заболевание, которое повлекло установление инвалидности, возникло в период действия договора страхования, так как справка МСЭ является лишь документальным удостоверением факта наличия у истца заболевания, повлекшее ухудшение и установление инвалидности.

Поскольку установление истцу инвалидности второй группы по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривается, то получение подтверждающих документов (справки МСЭ) после прекращения действия договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, повлекшему установление инвалидности.

Данные выводы основаны на разъяснениях, изложенных в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которым страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.

Согласно п. 9.1.1 договора коллективного страхования при наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Исходя из п. 4.1 договора коллективного страхования сумма, исходя из которой страховщик устанавливает размер страховой выплаты, устанавливается в размере 110% суммы остатка ссудной задолженности (включая просроченную) застрахованного по кредитному договору, заключенному между ним и страхователем на дату (первый день) очередного периода страхования указанного в Бордеро.

Согласно представленным Банком по запросу суда сведениям остаток судной задолженности на первый день очередного периода страхования, т.е. 24.08.2015 составлял 161 055,68 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 177 161 руб. (161 055,68 * 110%), из которых истец просит взыскать 166 873,96 руб. Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходит за пределы заявленных требований, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение а размере 166 873,96 руб. руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с отказом в своевременной выплате страхового возмещения, представляющие собой взысканную судебным приказом задолженность по просроченным процентам в размере 141 529,19 руб., неустойку – 12 149 руб., а всего 153 678, 19 руб., - также подлежат удовлетворению, поскольку действие договора страхования и размер страховой выплаты непосредственно связано с производимыми по договору потребительского кредита платежами; образование задолженности возникло вследствие наступления стойкой утраты трудоспособности, однако в силу поставленной условиями договора зависимости от получения справки МСЭ истец не мог непосредственно после возникновения заболевания, повлекшее утрату трудоспособности, обратиться за получением страховой выплаты, что повлекло увеличение понесенных им убытков в виде начисления процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ подлежит исчислению штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 161 776 руб. ((166 873,96 + 153 678,19 + 3 000) *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 6 706 руб. (166 873,96+ 153 678,19- 200 000) *1%+5 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Селиверстова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 166 873,96 руб., убытки - 153 678,19 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя –161 776 руб., а всего взыскать 485 328,15 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий          подпись

Копия верна:

Судья                                   Т.В. Ковалева