Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1387/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулев ФИО7., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Согласие», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО, полис № № от 22 октября 2013 года). Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако в направлении на ремонт был указан не полный перечень деталей подлежащих ремонту. Не согласившись с перечнем деталей, подлежащим ремонту, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от 14 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта а\м «<данные изъяты>», госномер №, составила сумму в размере 205 238 рублей. Величина утраты товарной стоимости а\м «<данные изъяты>», госномер №, составила сумме в размере 18 201 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением отчета экспертизы, потребовал возместить в денежной форме стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца отказали. В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» 30 июля 2015 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 199 097 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2015 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 18201 рубля, неустойку по день вынесения решения суда в размере 42 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 394, 95 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Бакулев ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кузнецова ФИО9., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддерживала с учетом уточнения (протокольно), просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 30 июля 2015 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 199 097 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения со стороны ООО «СК «Согласие» прав Бакулева ФИО10. как потребителя, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Ай Мани Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2014 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Согласие», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО, полис № №№ от 22 октября 2013 года).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако в направлении на ремонт был указан не полный перечень деталей подлежащих ремонту.

Не согласившись с перечнем деталей, подлежащим ремонту, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от 14 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта а\м «<данные изъяты>», госномер №, составила сумму в размере 205 238 рублей, согласно экспертному заключению № от 14 октября 2014 года величина утраты товарной стоимости а\м «<данные изъяты>», госномер №, составила сумму в размере 18 201 рубля. Стоимость оценки составила 9000 рублей.

17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением отчета экспертизы, потребовал возместить в денежной форме утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца отказали.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти, составляет сумму в размере 199 097 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 10 июня 2014 года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

К отчету <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку несмотря на то, что отчет составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, эксперты ООО «<данные изъяты> об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 199 097 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» 30 июля 2015 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 199 097 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Рассматривая требование Бакулева ФИО12 о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора КАСКО, а доводы ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению на основании Правил страхования, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраты транспортным средством товарной стоимости отсутствует. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленного истцом полиса КАСКО, им был застрахован автомобиль от ущерба и хищения автомобиля.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

То обстоятельство, что страхование утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) (далее - Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску “Ущерб” подтверждается страховым полисом. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она должна быть учтена при выплате страхового возмещения, а правила страхования в части, исключающей возмещение утраты товарной стоимости, являются ничтожными.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18201 рубль в качестве страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1269 рублей в день (42300руб. х 3%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения от истца досудебной претензии с требованием о выплате в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента отказа на претензию до момента подачи иска в суд суда составляет с 10.06.2014г. по 22.12.2014г. и равен 178 дней. Размер неустойки за указанный период должен составить 1269руб. х 178дн. = 225882 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка должна быть ограничена стоимостью услуги 42300 рублей.

Однако, в связи с ходатайством ответчика, добровольной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 25000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «СК «Согласие» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24100 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит не подлежащим уменьшению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по сумме расходов истца не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по отправке извещений ответчику в размере 394,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, как документально подтвержденные.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджет в размере 1796,03 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бакулева ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бакулева ФИО14 утрату товарной стоимости в размере 18201 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24100 рублей 50 копеек, а всего взыскать 102696 (сто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2015 года

Судья                  Э.В. Адаманова