Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2015 ~ М-1067/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием представителя истца Щеникова В.Ю. – Егорова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рузиева А.Р. адвоката Саровой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеникова В.Ю. к Рузиеву А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щеников В.Ю. обратился суд с иском к Рузиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 046 руб. 77 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рузиев А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершил наезд на припаркованные возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201 046 руб. 77 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, застрахован не был, истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Рузиева А.Р. 201 046 руб. 77 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юн Е.А., Калинин П.Г., Герасимова М.Л., Коновалова А.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС».

Истец Щеников В.Ю., третьи лица Юн Е.А., Калинин П.Г., Герасимова М.Л., Коновалова А.А., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Ответчик Рузиев А.Р. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, однако в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту его жительства по адресу: <адрес>, Рузиеву А.Р. доставлены не были как в связи с истечением срок хранения заказных почтовых отправлений, так и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Из материалов дела также видно, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Рузиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Рузиев А.Р. объявлен в розыск и в отношении последнего изменения мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При указанных обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Рузиева А.Р., место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рузиева А.Р. с участием его представителя адвоката Саровой В.А.

Представитель истца Щеникова В.Ю. – Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рузиева А.Р. адвокат Сарова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Рузиева А.Р., на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Щеникову В.Ю., в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, продвинулось вперед и совершило наезд на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузиева А.Р., избравшего скорость движения, не обеспечившую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Рузиева А.Р., Калинина П.Г. и Юна Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении в отношении Рузиева А.Р. дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 201 046 руб. 77 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорено, а потому каких–либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, достоверно установлен в судебном заседании на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты>, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в частности, ответа на запрос ЗАО «МАКС» и представленной копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью и имуществу, застрахован не был в связи с истечением в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика Рузиева А.Р. в пользу истца Щеникова В.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, надлежит взыскать 201 046 руб. 77 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом необходимых и документально подтвержденных расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 4 500 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Рузиева А.Р в пользу Щеникова В.Ю. также надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Щениковым В.Ю. адвокату Егорову С.В. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика Рузиева А.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 44 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Рузиева А.Р. адвоката Саровой В.А. за один день участия в судебном заседании в размере 550 руб.

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг адвоката Саровой В.А. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеникова В.Ю. к Рузиеву А.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Рузиева А.Р. в пользу Щеникова В.Ю. 201 046 рублей 77 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рузиева А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 рублей 97 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя Рузиева А.Р. адвоката Саровой В.А. за один день участия в судебном заседании в размере 550 рублей.

Взыскать с Рузиева А.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя адвоката Саровой В.А. в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 21 июля 2015 года.

Председательствующий         К.Б. Шибанов