Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-334/2015 от 11.03.2015

                                              Дело № 2-376/2015                       Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                                 с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Кокова В.Я.,

представителя истца Лыскова А.С.,

ответчика Константиновой З.Н.,

представителя ответчика Кольцова Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова В. Я. к Константиновой З. Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Коков В. Я. предъявил в суде иск к Константиновой З. Н. об устранении нарушений прав собственника, указав, что приусадебный участок ответчика является смежным с его земельным участком. Надворные постройки Константиновой З.Н. располагаются на расстоянии менее 1 метра от границы участков, что является нарушением правил землепользования и застройки. Хозяйственные постройки возведены ответчиком уже после приобретения жилья, и такое их расположение существенно нарушает права истца, создает препятствие к доступу его хозяйственных построек, забору, ухудшает освещение его земельного участка и приводит к порче его имущества ввиду попадания на него осадков. В этой связи, просил обязать Константинову З.Н. перенести ее хозяйственные постройки на расстояние одного метра от границы с его земельным участком.

    В судебном заседании Коков В. Я. дополнил иск требованием об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, пояснив при этом, что является собственником 1/3 доли земельного участка в <>. Собственником смежного земельного участка по <> является Константинова З.Н. Земельный участок и расположенную на нем квартиру ответчик приобрела в <> году, после чего стала возводить на нем хозяйственные постройки с нарушением правил землепользования и застройки. Свой участок он оформлял в <> году. Константинова З.Н. предъявляла к нему иск, в связи с несогласием установления границы между их участками, но суд установил границу по его межевому плану. Забор по меже устанавливал он, до настоящего времени забор не переносился. Его хозяйственные постройки также находились на расстоянии, менее метра от границы с участком Константиновой З.Н. Администрация Каратузского сельсовета предлагала ей перенести свои хозяйственные постройки на 50 сантиметров от границы, т.к. его постройки также находились на расстоянии 50 сантиметров от границы. И он, и ответчик согласились с этим. В настоящее время при проверке выяснилось, что идет наложение границ земельного участка ответчика на его участок, от 68 до 72 сантиметров вдоль межи.

Таким образом, его хозяйственные постройки стали располагаться в соответствии с правилами землепользования и застройки, а постройки ответчика нет. В этой связи, просил уточненный иск удовлетворить, истребовать у Константиновой З.Н. из чужого незаконного владения часть земельного участка, выходящую за установленные в кадастровом паспорте его земельного участка границы, обязать ответчика перенести ее хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы с его земельным участком, а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.

Судом в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены другие собственники земельного участка по <>, Камынина Н. И. и Адольф А. В., которые письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав при этом иск.

Представитель истца Лысков А. С. в суде уточненный иск также поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что фактически граница земельного участка ответчика располагается на земельном участке истца, т.е. Константинова З.Н. пользуется частью земельного участка Кокова В.Я., а ее хозяйственные постройки располагаются в нарушение правил землепользования и застройки на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком истца.

Ответчик Константинова З. Н. в суде иск не признала и пояснила, что квартиру и земельный участок в с.<> она приобрела в собственность по договору купли-продажи в <> году. Спорные хозяйственные постройки были возведены прежним хозяином. Ее погреб находится практически на границе с участком истца. Забор устанавливался Коковым В.Я. и до настоящего времени не переносился. В <> году истец оформлял свой участок в собственность, но местоположение границы по совместной меже она не согласовала. Она обращалась в суд, но решением суда граница была установлена по межевому плану Кокова В.Я. Никакого наложения границы ее земельного участка на земельный участок Кокова В.Я не было. Поскольку забор не двигался, то и в настоящее время наложения быть не может. Истец обращался с заявлением в Каратузский сельсовет, после чего ей выдавалось предписание при реконструкции хозпостроек перенести их на 50 сантиметров от границы с участком Кокова В.Я, что она и сделала. Погреб она не может передвинуть. Чужую землю она не захватывала, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Кольцов Г. Я. в суде против иска также возражал, пояснив, что доказательств захвата земли истца со стороны ответчика не представлено, речь, по сути, идет о выносе ориентиров границы земельных участков в натуре. Забор, установленный на границе смежных земельных участков истцом, не переносился, а сама граница установлена решением суда по межевому плану истца <> года. Хозпостройки ответчика уже были возведены при покупке квартиры и земли, а правила землепользования и застройки утверждены позднее. В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - администрации Каратузского сельсовета Колягина А. АлексА.на, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив акт осмотра земельных участков истца и ответчика, а также заключение кадастрового инженера.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Константиновой З.Н. к Кокову В.Я. об определении границ земельных участков и устранении нарушений прав собственника, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, ответчик Константинова З. Н. является собственником земельного участка в с.<> по ул.<> <> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <>.

Истцу Кокову В. Я. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок в с.<>, площадью <> кв.м.

Истец и его представитель настаивают, что ответчик захватила часть земельного участка истца, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, а также, в нарушение Правил землепользования и застройки, возвела после приобретения земельного участка хозяйственные постройки на границе смежных земельных участков, что является недопустимым.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Для удовлетворения этого требования необходимо доказать, что имущество собственника, в данном случае истца, находится в незаконном владении ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

    Напротив, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от <> иск Константиновой З.Н. к Кокову В.Я. об определении границ земельных участков и устранении нарушений прав собственника, удовлетворен частично. Граница смежных земельных участков Кокова В.Я. и Константиновой З.Н. определена по поворотным точкам 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11 межевого плана Кокова В.Я. от <>.

    Судом установлено, что наложения границы земельного участка Кокова В.Я. на земельный участок Константиновой З.Н. нет, забор, разделяющий земельные участки, проходит строго по границе этих земельных участков.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, стороны подтвердили в суде, что забор, разделяющий их земельные участки, не переносился.

    Из акта осмотра границы смежных земельных участков сторон от <> и заключения кадастрового инженера <Псевдоним> следует, что фактически граница между этими земельным участками смещена с наложением на земельный участок истца, в поворотных точках координат № 3 на 70 см, № 4 на 68 см, № 5 на 77 см, № 6 на 71 см, № 7 на 82 см.

    Кадастровый инженер <Псевдоним> неоднократно приглашался для дачи пояснений по своему заключению, однако в суд не явился.

    Давая оценку этому заключению, суд считает, что оно не является доказательством захвата ответчиком части земельного участка истца.

    Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, площадь участка составляет <> кв.м. с погрешностью (+,-) 22 кв.м. Площадь смещения границы земельного участка ответчика, согласно указанному выше заключению не превышает этого показателя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не находится в незаконном владении часть земельного участка истца.

    В этой связи, требование истца об истребовании части земельного участка у ответчика, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истец считает, что ответчик незаконно после приобретения смежного земельного участка возвела на его границе хозпостройки.

    Этот довод опровергается материалами дела.

    Так, из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <> видно, что на границе приобретаемого Константиновой З.Н. земельного участка располагаются хозяйственные постройки.

    Из письма администрации Каратузского сельсовета от <> следует, что Константиновой З.Н. начата реконструкция надворных построек. С учетом существующей застройки, ей предложено разместить постройки на расстоянии 0,5 метра от границы со смежным участком Кокова В.Я., т.к. его надворные постройки расположены также на расстоянии 0,5 метра от границы. В суде стороны подтвердили, что они согласились с таким решением органа местного самоуправления.

    Правила землепользования и застройки муниципального образования Каратузский сельсовет утверждены 28.12.2012, т.е. после возведения построек как на участке истца, так и на участке ответчика, в связи с чем, ссылка на них является необоснованной. Ранее нормы, обязывающей размещать надворные постройки на расстоянии не менее метра от границы земельного участка, не существовало.

    В этой связи, требование истца о переносе хозяйственных построек ответчика, также на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, возмещению истцу не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Кокову В. Я. в удовлетворении иска к Константиновой З. Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий

2-376/2015 ~ М-334/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коков Вениамин Яковлевич
Ответчики
Константинова Зинаида Николаевна
Другие
Лысков Александр Сергеевич
Кольцов Георгий Яковлевич
Суд
Каратузский районный суд Красноярского края
Судья
Филиппов Олег Петрович
Дело на странице суда
karatuz--krk.sudrf.ru
11.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2015Передача материалов судье
12.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2015Предварительное судебное заседание
23.04.2015Предварительное судебное заседание
05.05.2015Судебное заседание
13.05.2015Судебное заседание
18.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2015Дело оформлено
06.08.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее