Мотивированное решение по делу № 02-0259/2023 от 22.08.2022

77RS0019-02-2022-010512-15

2–259/23 (2–5135/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 12 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–259/23 по иску фио, действующей в интересах СНТ «Якорь» к Филатовой Светлане Михайловне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в интересах СНТ «Якорь» обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Филатовой С.М., в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Якорь» от 16.09.2015 Филатова С.М. была избрана председателем правления товарищества и бухгалтером. Свою деятельность Филатова С.М. осуществляет по месту нахождения СНТ «Якорь» по адресу: адрес, адрес «Якорь». Согласно Уставу СНТ «Якорь» доходная часть формируется на базе членских взносов членов СНТ «Якорь», расходная часть утверждается на Общем собрании членов Товарищества и отражается в смете. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, председателем СНТ «Якорь» Филатовой С.М. за период с 2018 по 2021 предоставляет налоговая нулевая отчетность, в которых не отражается поступлением поступление членских и целевых взносов, не отражается расходование поступивших взносов на обслуживание объектов инфраструктуры, отсутствует информация об уплате земельного налога, начисление заработной платы председателю товарищества, наемным сотрудникам и уплате НДФЛ, а также страховых взносов. Истец полагает, что получение и присвоение ответчиком членских и целевых взносов не связано с исполнением каких-либо обязательств садоводческого товарищества перед ним, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия товарищества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, который заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что СНТ «Якорь» создано по участке земли общей площадью 5,17 га в количестве 65 участков, предоставленных гражданам на праве собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета от 18.03.1968.

СНТ «Якорь» зарегистрировано решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № 534/18 от 29.09.1981.

Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Якорь», товарищество утверждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 5 Устава СНТ «Якорь», средства СНТ образуется из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Вступительные взносы – денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации. Членские взносы – денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с СНТ другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Решением общего собрания СНТ создается специальный фонд, состоящий из вступительных и членских взносов членов СНТ, доходов от его хозяйственной деятельности и других поступлений. Средства специального фонда расходуются на цели, определяемые решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, является собственностью СНТ.

Согласно п. 6.1. Устава СНТ «Якорь», органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель.

В соответствии с п. 6.6.21 Устава СНТ «Якорь», председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием). При этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинённые товариществу убытки, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков садоводческому некоммерческому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает волнение решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открыть текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка. Выполнять другие обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Якорь» от 16.09.2015 Филатова С.М. была избрана председателем правления товарищества и бухгалтером.

Решением общего собрания членов СНТ «Якорь» от 11.06.2018, изложенным в протоколе № 1 от 11.06.2018, утверждены смета по целевым и членским взносам на 2018 год, размер членского взноса на 2018 год – сумма за 6 соток и целевого взноса – сумма, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – сумма, за каждый день просрочки оплаты взносов начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ «Якорь» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Якорь» за 2018/2019, фактически поступившие взносы в 2018–2019 составляют сумма, фактические расходы за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 составляют сумма

Решением общего собрания членов СНТ «Якорь» от 29.06.2019, изложенным в протоколе № 1 от 29.06.2019, утверждены смета по целевым и членским взносам на 2019 год, размер членского взноса на 2019 год – сумма за 6 соток и целевого взноса – сумма, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – сумма, за каждый день просрочки оплаты взносов начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ «Якорь» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Якорь» за 2019/2020, фактически поступившие взносы в 2019–2020 составляют сумма, фактические расходы за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 составляют сумма

Решением общего собрания членов СНТ «Якорь» от 04.07.2020, изложенным в протоколе № 1 от 04.07.2020, утверждены смета по целевым и членским взносам на 2020 год, размер членского взноса на 2020 год – сумма за 6 соток и целевого взноса – сумма, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – сумма, за каждый день просрочки оплаты взносов начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ «Якорь» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Якорь» за 2020/2021, фактически поступившие взносы в 2020–2021 составляют сумма, фактические расходы за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 составляют сумма

Истцом в обоснование своих требований указано, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, председателем СНТ «Якорь» Филатовой С.М. за период с 2018 по 2021 предоставляет налоговая нулевая отчетность, в которых не отражается поступлением поступление членских и целевых взносов, не отражается расходование поступивших взносов на обслуживание объектов инфраструктуры, отсутствует информация об уплате земельного налога, начисление заработной платы председателю товарищества, наемным сотрудникам и уплате НДФЛ, а также страховых взносов.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не отрицала, факт того, что расчеты производились, в том числе с банковской карты Филатовой С.М., а позже Филатова С.М. возмещала расходы за счет поступивших денежных средств.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебного бухгалтерской экспертизы, с целью установления или опровержения убытков, причиненных при осуществлении деятельности председателя СНТ «Якорь» - Филатовой С.М.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 29.03.2023 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно выводам судебной экспертизы фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», разница между величиной денежных средств, поступивших в пользу СНТ «Якорь» от членов СНТ «Якорь» и собственников участков, ведущих садоводство, без участия в товариществе (включая поступление денежных средств как на расчетный счет СНТ «Якорь», на банковский счет председателя СНТ «Якорь» Филатовой С.М., так и внесение наличных денежных средств) и величиной денежных средств, израсходованных на нужды СНТ «Якорь» за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 с учетом денежных средств, израсходованных на нужды СНТ «Якорь» с банковской карты Филатовой С.М. составила сумма

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы стороны ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и назначения по делу повторной экспертизы.

Что касается представленной ответчиком рецензии ИП фио на заключение судебной экспертизы № 213/23 фио проведения судебных экспертиз Нуклон, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы проведенной экспертом фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления Филатова С.М. от лица СНТ «Якорь» обязана осуществлять практическое выполнение решений общих собраний уполномоченных, осуществлять контроль за своевременным поступлением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, а также осуществлять контроль за расходованием вышеуказанным взносов в соответствии со сметой, утвержденной на общих собраниях СНТ «Якорь», однако согласно судебной экспертизе разница между величиной денежных средств, поступивших в пользу СНТ «Якорь» от членов СНТ «Якорь» и собственников участков, ведущих садоводство, без участия в товариществе (включая поступление денежных средств как на расчетный счет СНТ «Якорь», на банковский счет председателя СНТ «Якорь» Филатовой С.М., так и внесение наличных денежных средств) и величиной денежных средств, израсходованных на нужды СНТ «Якорь» за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 с учетом денежных средств, израсходованных на нужды СНТ «Якорь» с банковской карты Филатовой С.М. составила сумма, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и наличии оснований для взыскания суммы, как неосновательного обогащения ответчика за счет СНТ «Якорь» в размере сумма

Доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ «Якорь» в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, Филатовой С.М. не представлено.

Однако судом не признаются состоятельными доводы стороны истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, с указанием на то, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Приняв во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов не представлено в материалы дела, в связи с чем суд данные доводы истца отклоняет.

Доводы ответчика, что членские взносы наличными платежами от членов СНТ не принимались, опровергаются представленными в адрес суда квитанциями выписанные на имя фио

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенных истцом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Светланы Михайловны (паспортные данные......) в пользу СНТ «Якорь» (5073084594) убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.

1