Решение по делу № 2-2507/2012 ~ М-2477/2012 от 27.07.2012

    Дело № 2-2507/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

при секретаре В,

с участием представителя истца К Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску К к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащего К, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением М

Виновником ДТП признан водитель М, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и передал последнему все документы, необходимые для такой выплаты. К была перечислена страховая выплата в размере 5145 рублей 73 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, К заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП Г, в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53954 рубля 88 копеек. Стоимость оказанной услуги оплачена К в размере 2500 рублей.

Кроме того, К оплачены услуги юриста в сумме 7 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48809 рублей 15 копеек, убытки в размере 2500 рублей, государственную пошлину и услуги представителя - 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения 48300 рублей 00 копеек. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с отчетом об оценке ИП Г, но с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наличие страхового случая, объем причиненных автомобилю истца механических повреждений с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании расчета восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, который, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

    В действиях водителя К, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт ДТП и вина водителя М подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, полученных в рамках административного производства, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».

Как следует из справки УГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежит К.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

    ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 5145 рублей 73 копейки.

Согласно отчету № 983 ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53954 рубля 88 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 2500 руб., что подтверждается квитанцией № 251077 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной К

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5145 рублей 73 копейки.

Оценивая обоснованность произведенных различными оценщиками расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Отчет ИП Г соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта основан на федеральных стандартах оценки (ФСО №№1,2,3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Расчет физического износа произведен в соответствии с требованиями главы IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Информация, приведенная в отчете ИП Г, имеет соответствующее подтверждение.

Данные обстоятельства позволяют суду принять произведенную ИП Г оценку восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Напротив, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит какого-либо обоснования произведенных расчетов стоимости ремонтных работ, степени износа заменяемых запасных частей, не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы страхового возмещения, суд руководствуется именно заключением ИП Г

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 48300 рубля 66 копеек, состоящего из разницы между подлежащей возмещению суммой страхового возмещения и фактически выплаченной, но в пределах исковых требований, с учетом расходов на оценку ущерба (53954,88+2500 –5145,73=51309,15>48300).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена по квитанции государственная пошлина в сумме 1739 рублей 27 копеек. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1649 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К страховое возмещение в сумме 48300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 54949 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             П.Ю.Курносов