Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-2974/2016 от 26.01.2016

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-2974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Орловой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: 

в удовлетворении иска Орловой Н С к Гайзер Е А, Головко О И, Кациашвили Г З, Глазковой С Г, Базарбаевой З А, Перовской О К, Румянцевой Л И, Головневой А С, Головко О И, Павлову АИ, Нюненковой Л В, Белогородову А С, Богатчук Т С, Пакулину А М, Пакулиной Л С, Ганжа Ю В, Арбаевой Н Е, Захарову С А, Китаеву Д А, Афанасьевой И С, Афанасьеву Е П о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Н.С., являющаяся собственником 41/80 доли в праве собственности на жилое помещение в виде  двух комнат: №1, площадью 14,2 кв.м. и №2, площадью 19,2 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *,  обратилась в суд с иском к ответчикам: Гайзер Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К., Румянцевой Л.И., Головко О.И, Павлову А.И., Нюненковой Л.В., Ботгатчук Т.С., Пакулину А.М., Пакулиной Л.С, Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарову С.А., Китаеву Д.А., являющимися собственниками по 1/80 доли каждый в праве на комнату №1 площадью 14,2 кв.м., ответчикам Афанасьевой И.С.,  Афанасьеву Е.П., являющимися собственниками по 1/160 доли каждый в праве на комнату №1,  площадью 14,2 кв.м., и ответчику Головневой А.С., являющейся собственником 20/80 долей в праве собственности на комнату №1, площадью 14,2 кв.м., о  признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Доли, принадлежащие ответчикам, по мнению истца, незначительны, не позволяют реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания. Выделить ответчикам в пользование комнату равную по площади их долям в праве собственности невозможно, поскольку комнат соответствующего размера в указанной квартире нет. Рыночная стоимость комнаты № 1, площадью 14,2 кв.м.,   составляет * руб., таким образом, стоимость  1/160 доли составляет * руб., 1/80 доли – * руб., 20/80 долей – * руб.

Орлова Н.С. просила суд признать доли ответчиков незначительными, выделить их доли в натуре путем выплаты им денежной компенсации, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные доли и признать право собственности на эти доли за ней.

Истица и ее представитель  в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик  Гайзер Е.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что иной площади у него нет, ему нужна прописка, жилье он снимает.

Ответчик Румянцева Л.И. не возражала против продажи своей доли, пояснила, что сумма, предложенная истцом, явно занижена. Проживать в квартире она не может, поскольку ее туда не пускают.

Ответчик Богатчук  Т.С. с заявленными требованиями не согласна по доводам изложенным в возражениях, пояснила, что ее доля ей нужна для регистрации, продавать она ее не собирается (л.д.45-46 том 2).

Ответчик Захаров С.А. пояснил, что готов продать свою долю, но сумма предложенная истцом явно занижена, ЖКУ он оплачивает.

Ответчик Головнева А.С. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что ЖКУ оплачивает, ей нужна регистрация, продавать долю не собирается.

Ответчики Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазкова С.Г., Базарбаева З.А., Перовская О.К., Головко О.И, Павлов А.И., Нюненкова Л.В., Пакулин А.М., Пакулина Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаева Н.Е., Захаров С.А., Китаев Д.А., Афанасьева И.С. и Афанасьев Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчики  не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

             Проверив материалы дела,  выслушав истца Орлову Н.С. и ее представителя Иванова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и приняв во внимание доказательства внесения истицей на депозит Судебного Департамента денежных средств в размере стоимости спорных долей в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является  обоснованным тогда,  когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об  их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления  Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям  решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании долей, принадлежащих ответчикам, незначительными, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, а также возможности использования жилого помещения по его назначению, с учетом требований п. 2 ст. 288 ГК РФ.

Так согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ,  если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30  ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями  ст. 247  ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1  и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату, площадью 14,2 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *

Из конфигурации спорного жилого помещения, отраженной в экспликации и поэтажном плане усматривается, что квартира состоит из трех комнат, площадью 14,2 кв.м., 19.2 кв.м. и 19.4 кв.м., мест общего пользования.

Собственниками указанного жилого помещения размером 14,2 кв.м. являются: Орлова Н.С. в 41/80 доле;

Гайзер Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазкова С.Г., Базарбаева З.А., Перовская О.К., Румянцева Л.И., Головко О.И, Павлов А.И., Нюненкова Л.В., Богатчук Т.С., Пакулин А.М., Пакулина Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаева Н.Е., Захаров С.А., Китаев Д.А. в 1/80 доле каждый;

Афанасьева И.С. и  Афанасьев Е.П. в 1/160 доле каждый;

Головнева А.С. в 20/80 долях.

Из материалов дела следует, что  соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной комнаты достигнуто не было, в квартире длительное время проживает Орлова Н.С., ответчики в комнату никогда не вселялись, в комнате  не проживали, вещей своих в квартире не имеют, на долю каждого из ответчиков приходится  при размере доли 1/160 - 0,08875 кв.м., при размере доли  1/80  - 0,1775 кв.м., при размере доли 20/80 – 3,55 кв.м.  жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, сама спорная комната является изолированным помещением и не может быть разделена между сособственниками,  реальная возможность использования каждым из ответчиков принадлежащей им доли отсутствует.

Согласно отчету № 1211-14 об оценке рыночной стоимости комнаты размером 14,2 кв.м  квартиры № 26, расположенной по адресу*, составленному ООО «Светлоярский», который не был опровергнут в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков, указывавших, в том числе, на несогласие с предложенной ценой выкупа долей, в связи с  занижением реальной рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость указанной комнаты составляет * руб.(л.д.43-96 том 1).

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчиков не представлено, отсутствие для проживания иного жилого помещения, учитывая, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживают в ней до настоящего времени, а также регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры, такими доказательствами являться не могут. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

Ответчики Гайзер Е.А. и Богатчук Т.С. пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сохранение права собственности на жилое помещение необходимо им для регистрации по месту жительства в г.Москве.

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчиков компенсации пропорциональности стоимости принадлежащим им долям, резервирование этих денежных средств на специальном счету, в счет обеспечения получения ответчиками компенсации.   

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, возможность предоставления  ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности, отсутствует, проживание в квартире  двадцати посторонних  лиц для истицы без нарушения ее прав  невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению – для постоянного проживания,  ответчики не имеют.

Учитывая рыночную стоимость спорного объекта, его площадь, а также размер жилой площади, приходящийся на каждого из ответчика пропорционально его доли в праве собственности, в пользу:

 Гайзер Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К., Румянцевой Л.И., Головко О.И, Павлова А.И., Нюненковой Л.В., Богатчук Т.С., Пакулина А.М., Пакулиной Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарова С.А., Китаева Д.А. надлежит взыскать с Орловой Н.С.  по * руб. (1/80 доля - 0,1775 кв.м., что составляет  * руб.);

в пользу Афанасьевой И.С. и  Афанасьева Е.П. по * руб. (1/160 доля -0,08875 кв.м., что составляет * руб.);

в пользу Головневой А.С. 479 250 руб. (20/80 доли – 3,55 кв.м., что составляет  * руб.);

с прекращением права собственности указанных лиц на жилое помещение и признанием за Орловой Н.С.  права собственности на 39/80 долей комнаты №1, площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/160 ░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/160 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20/80 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 14, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39/80 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 14, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░,  ░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ *░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░  ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░ * ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  * ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░,  ░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/80 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/160 ░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 1/160 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ 20/80 ░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 14, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░ 39/80 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 14, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: