Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3176/2022 от 21.10.2022

63RS0033-01-2022-003022-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2022 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3176/2022 по административному исковому заявлению Кушакова Р. А. к ОСП г.о. Чапаевск, судебному приставу ОСП г.о. Чапаевск Сидоровой К. О., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Макашовой Е. Г., ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р. В., ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Кушаков Р.А. обратился в Чапаевский городской суд с иском, указав, что судебным приставами было изъято транспортное средство <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Полагает, что транспортное средство было изъято незаконно, нарушает права истца, поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода в семье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд исключить из акта описи транспортное средство <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязать ОСП <адрес> не препятствовать истцу в получении документов дубликатов ПТС и СТС на автомобиль.

Определением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Административный истец Кушаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк. Автомобиль был добровольно сдан в целях обеспечения гражданского иска. Однако указанный автомобиль не был реализован в качестве оплаты задолженности в течение 7,5 лет и был возвращен ему (административному истцу).

Представитель административного ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.о. Чапаевск Сидорова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик – врио начальника отделения судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Макашова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кургин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кушаков Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданские иски ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Юнистрим», Гавриш Ю.И., Зариповой Ю.Р., Еговцевой Т.А. к Кушакову Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда оставлены без разрешения, при этом разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены. С Кушакова Р. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № взыскано возмещение материального ущерба в сумме 841 926,67 руб., а также в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 11 619,27 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на имущество: транспортное средство «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Кушакову Р.А., наложенный по постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Кушакова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 841 926,67 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по поручению судебного пристава-исполнителя г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ., врио начальника отделения <адрес> - судебным приставом-исполнителем Макашовой Е.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Кушакова Р.А., а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным актом, транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ООО «Титан» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сидоровой К.О. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кушакову Р.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Кушаков Р.А. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничении с транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Королевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кушакову Р.А. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП <адрес>.

Административный истец в своем административном исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства в Чапаевском городском суде (до передачи дела по подсудности) просит исключить из акта описи транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, поскольку указанное транспортное средство является единственным источником дохода в семье. Не согласен с изъятием транспортного средства, полагает, что действиями ответчиков допущено самоуправство.

Указанные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание в ввиду следующих обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортного средства были полностью соблюдены нормы закона об исполнительном производстве.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен ООО «Титан», в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Существенных повреждений транспортного средства не обнаружено.

Судом также установлено, что административный истец присутствовал при аресте и изъятии транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом, следует считать также установленным факт того, что административный истец отказался от ознакомления с актами, составленными при совершении исполнительных действий, а также отказался подписывать акт о наложении ареста.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ника», Кушаков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя с личным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № и работает по настоящее время (дату выдачи справки).

Вместе с тем, довод административного истца о том, что транспортное средство является единственным источником дохода в семье, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом не имеется.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые ограничения для обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль отсутствуют.

Ссылки административного истца на то, что спорное транспортное средство ранее уже было арестовано в рамках уголовного дела и данный арест был снят, в связи с чем повторное наложение ареста и его изъятие является незаконным, также не является основанием к удовлетворению требований, поскольку данный арест являлся лишь мерой для обеспечения исполнения постановленного в отношении Кушакова Р.А. приговора, отмена ареста на основании апелляционного постановления от 25.10.2021г. не препятствует изъятию имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрен прямой запрет на повторное наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в целях исполнения требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 841 926,67 руб.. Доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Задолженность по исполнительному производству составляет 841 926,67 рублей, стоимость транспортного средства составляет около 150 000 рублей, соответственно стоимость изъятого имущества не превышает имеющийся у административного истца долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав административного истца. Доказательств наличия у административного истца в собственности какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и изъятию транспортного средства производились в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Кушакова Р.А. следует отказать.

Требования об обязании ОСП <адрес> не препятствовать в получении документов – дубликатов ПТС и СТС в отношении транспортного средства суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в получении документов со стороны ОСП суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кушакова Р. А. к ОСП г.о. Чапаевск, судебному приставу ОСП г.о. Чапаевск Сидоровой К. О., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Макашовой Е. Г., ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р. В., ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.