Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2019 (2-7514/2018;) ~ М-6293/2018 от 19.11.2018

№ 2-1142/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                       29 мая 2019 года                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заболотнего Владимира Николаевича к Соколовой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Заболотний Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Соколовой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 31 августа 2018 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Санг Йонг KYRON DJ, регистрационный знак Р237НС36, получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Хонда HR-V, регистрационный знак (№), Соколова Ольга Алексеевна. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно Экспертного Заключения (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 31 445, поскольку мирным путем урегулировать спор у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчика Соколовой Ольги Алексеевны в свою пользу следующие суммы:

-    31 445 (тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;

-    4 040 (четыре тысячи сорок) рублей, в том числе 40 рублей банковская комиссия - расходы, связанные с проведением экспертизы;

-    524,40 рублей - почтовые расходы;

-    16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы;

-    1 760 рублей - расходы на государственную пошлину;

-    представительские расходы в размере, заявленном в судебном заседании.

Истец Заболотний В.Н.. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Представитель истца Назаренко П.Н. по ордеру, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Указав, что, по их мнению, экспертиза проведена неудовлетворительно, экспертом дано необоснованное заключения, ответчик является виновником ДТП, постановление не обжаловалось.

Ответчик Соколова О.А. и ее представитель по устному заявлению Помельников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, свои доводы основывали на проведенной судебной экспертизе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Санг Йонг KYRON DJ, регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Соколова Ольга Алексеевна, управляя транспортным средством Хонда HR-V, регистрационный знак (№) нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу т/с Санг Йонг KYRON DJ, регистрационный знак (№), под управлением Заболотнего В.Н., который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Хонда HR-V, регистрационный знак (№), Соколова Ольга Алексеевна.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что виновником ДТП является Ответчик, указывая, что эти обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.

Ответчик в свою очередь не согласна с утверждением истца о наличии ее вины в указанном ДТП, поскольку Постановление о признание ее виновной в нарушении правил дорожного движения не указывает на ее прямую вину в совершенном ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, а также ввиду несогласия истца с экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д. 60-61). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1    -    Исходя    из материалов дела установить механизм столкновения автомобилей Ссанг Йонг Кайрон г.н. (№) и Хонда г.н. (№) и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

2    -    Как    должны были действовать водители в дорожной ситуации согласно ПДД РФ, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

3    -    С    учетом ответа на первые два вопроса, если действия водителя Хонда г.н. (№) Соколовой О.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.н. (№) с учетом износа и без учета износа на момент ДТП?

В соответствии с заключением эксперта №12-04 от 18.04.2019 г. повреждения на транспортных средствах (автомобиле Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) и автомобиле Хонда HR-V, государственный регистрационный знак (№)) зафиксированные на фотоснимках видео и приложении к определению, могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) траектории движения автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак (№) слева-направо;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) правой частью облицовки переднего бампера контактирует с левой дверью автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак (№), при этом их продольные оси располагались под углом около 5 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга по касательной, выход из контакта сопровождающееся перемещением автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) вперед и занятие положение на проезжей части, зафиксированное в схеме совершения административного правонарушения и предоставленных на фото и видео материалах.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак (№) Соколовой О.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:

П. 1.5. (4.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

П. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»

П. 8.5 - « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,.. .»

В тех же условиях данного происшествия, водителю автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) (ФИО1), необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:

П. 1.5. (ч.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.2 ПДД - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;...»

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) Заболотний В.Н., отказавшегося от торможения и приступившего к выполнению маневра обгона автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак (№), находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 31.08.2018г.

Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения требует юридической оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящему заключении, а это выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. является прерогативой лишь следствия и суда.

Таким образом, с учетом ответа на первые два вопроса (действия водителя Хонда г.н. (№) Соколовой О.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа и без, в соответствии с повреждениями в ДТП от 31.08.2017 года, не определялась (л.д. 63-90).

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании ответчика Соколовой О.А. виновной в ДТП произошедшем 31.08.2018 г., поскольку в материалах настоящего дела не содержится достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих утверждения истца о причинно-следственной связи действий ответчика и ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба Заболотнему В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Заболотнему Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Соколовой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 31445 рублей, судебных расходов.

Взыскать с Заболотнего Владимира Николаевича в пользу Соколовой Ольге Алексеевны расходы за проведение судебной экспертизы 22660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.06.2019 г.