Решение по делу № 2-2341/2018 ~ М-2069/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      04 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зайцевой О.А. о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – РГС, истец) обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А. (далее также – ответчик), о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты в размере 369663 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6896,63 рубля, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и Р был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <...> <...>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, госномер <...>.

<...> Зайцева О.А., управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, в результате автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцевой О.А., в связи с чем, в ПАО СК «РГС» по полису ОСАГО обратился владелец автомобиля <...>. Согласно экспертному заключению <...> <...> от <...> тоимость ремонта автомобиля <...>, госномер <...> составила, с учетом износа, 211800 рублей, данную сумму в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «РГС» выплатило в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты владелец автомобиля <...> представил экспертное заключение ИП Д. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 333200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) 31763 рубля, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> <...> (акт проверки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила, с учетом износа, 332900 рублей, РГС доплатило 157863 рубля.

Поскольку на момент ДТП Зайцева О.А. не имела прав на управление транспортными средствами и не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <...>, госномер <...>, полагает необходимым взыскать выплаченные суммы в общем размере 369663 рубля (332900 рублей стоимость восстановительного ремонта плюс 31763 рубля величины УТС плюс 5000 рублей стоимость экспертизы), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Е.В., собственник автомобиля <...>, получившего повреждения в результате указанного выше ДТП.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления указано о рассмотрении дела без участия представителя истца и поддержании исковых требований в полном объеме.

    С места регистрации ответчика по месту жительства неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП <...> поврежден автомобиль <...>, госномер <...> принадлежащий на праве собственности Гончарову Е.В., виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, Зайцева О.А., которая не была вписана в полис страхования ОСАГО по договору страхования, заключенному собственником указанного автомобиля Р и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...> <...>). Ответственность Гончарова Е.В. застрахована по договору ОСАГО также ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <...>, <...> от <...>. В результате ДТП автомашине Гончарова Е.В. причинены механические повреждения, он <...> обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой О.А. от <...> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, заявлением Гончарова Е.В., актами о страховом случае от <...> и от <...>, копией полиса ОСАГО Гончарова Е.В. серии <...>, <...> от <...>.

Ремонтом-калькуляцией <...> от <...>, составленным <...>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 211800 рублей.

Представленным Гончаровым Е.В. в РГС экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Д., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 333200 рублей, величина УТС 31763 рубля.

Калькуляцией <...>, составленной <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, с учетом износа, составляет 332900 рублей.

РГС произведены страховые выплаты Гончарову Е.В. в счет причиненного вреда в суммах: 211800 рублей <...> и 157863 рубля <...>, что подтверждено платежными поручениями, соответственно, №<...> и <...> и не оспаривается.

    Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила 369663 рубля (211800+157863), в состав которой, исходя из искового заявления, вошла сумма в размере 5000 рублей оплаты услуг эксперта, следовательно, страховое возмещение выплачено в сумме 364663 рубля (332900+31763).

Таким образом, судом установлен факт ДТП, произошедшего <...> по вине Зайцевой О.А., с причинением автомобилю, принадлежащему Гончарову Е.В., механических повреждений.

    Также установлен факт выплаты РГС в пользу Гончарова Е.В. 364663 рубля страховой выплаты и 5000 рублей оплата стоимости экспертизы.

    Также в настоящем судебном заседании установлено, что виновник ДТП Зайцева О.А. не являлась лицом, включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Джили Эмгранд, автогражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО.     Следовательно, РГС вправе требовать возмещения произведенных расходов по выплате страхового возмещения с ответчика.

    Однако, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 364663 рубля по следующим основаниям.

Пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; 13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Следовательно, истцом уплачено Гончарову Е.В. 5000 рублей, в связи с тем, что Гончаров Е.В. был вынужден обращаться к независимому эксперту-технику, в связи с неверным определением истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, но не являются страховым возмещением, о взыскании которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, во взыскании 5000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника необходимо отказать.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании 369663 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 364663 рубля, то есть, требование подлежит удовлетворению на 98,65%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

    При подаче настоящего иска РГС уплатило государственную пошлину в сумме 6896,63 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением искового требования, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6803,53 рубля (98,65% от 6896,63 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 369663 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля возмещения произведенной выплаты страхового возмещения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>