Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-436/2012;) ~ М-454/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2013года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27 /2013г. по иску Юдиной ФИО5 к ООО «Элена» о взыскании стоимости оплаченной работы, взыскании морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элена» о взыскании стоимости оплаченной работы, взыскании морального вреда, неустойки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Элена» в лице директора ФИО3 договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели: кухни. Стоимость работ по договору составила 85700 рублей. В этот же день ей было оплачено 50% от общей суммы, т.е. 43000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался выполнить работы и доставить готовую мебель в течение 41 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Директором ООО « Элена » ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, где она обязуется выполнить ее заказ до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно по квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма на доплату к договору 41985 рублей. Всего оплачено 84985 рублей Согласно ст. 4 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу качественно, а ст. 27 вышеуказанного Закона обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок. Данные нормы ответчиком нарушены, поскольку до настоящего времени мебель не передана ей по акту приема-передачи. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании п.6.3 настоящего договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 0,3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. В данном случае просрочка выполнения ООО «Элена» работ по данному договору на момент составления иска составила 96 дней = 0,3% от стоимости договора - 85 700 руб. * 0,3% = 257,10 рубля.х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки: 257,10 руб. * 96 дн. = 24 681,6 руб. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора. Аналогичные требования потребитель вправе предъявить и при нарушении сроков выполнения работы, установленных договором (ст. 28 закона). Несмотря на ее многочисленные требования о поставке мебели, до настоящего времени свои обязательства директор ООО « Элена » ФИО3 не выполнила.Из вышеизложенного видно, что ответчик допустил существенные нарушения ее прав как потребителя.Не выполнив работы по договору, допустив просрочку выполнения работ, а также удовлетворения ее требований, ответчик нарушил ее права как потребителя.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфорт из-за невозможности использования необходимых вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма семейного бюджета.На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 29, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ее решением расторгнуть договор на изготовление мебели, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею работ по договору в сумме 84 985 руб.,неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 680,6 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования согласно которых истица просит суд: Расторгнуть договор на изготовлении мебели б\н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями исполнителем условия договора. Взыскать с ответчика стоимость оплаченных ей работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 985 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 680,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 11 055,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Юдина Л.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнила, что в срок указанный в договоре кухня не была изготовлена. Поэтому она подписала дополнительное соглашение с директором ФИО3 об изготовлении кухни до ДД.ММ.ГГГГ И выплатила Светиковой оставшуюся часть суммы по договору. Однако и к указанному в дополнительном соглашении времени кухня изготовлена не была. Она неоднократно обращалась к Светиковой по данному поводу.Сначала Светикова обещала поставить кухню в более поздние сроки, а с ДД.ММ.ГГГГ она не стала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в торговый центр по месту расположения ООО,где ранее находилась Светикова.Однако там ее секция была закрыта. Больше она не смогла ее найти ни по телефону,ни по фактическому месту расположению ООО. В связи с чем она была лишена возможности предъявить какие-либо претензии и получить соответствующий ответ. Так, устно она обращалась к Светиковой о расторжении договора изготовления мебели и возврате денег,но Светикова после этого пропала. После этого она дала телеграмму по месту нахождения ООО с предложением расторгнуть договор,но телеграмма по вышеуказанным причинам доставлена не была. Уменьшила размер неустойки, просила взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со времени нарушения срока изготовления мебели,указанного в дополнительном соглашении.

Представитель ответчика ООО " Элена" - ФИО3о времени слушания дела извещена надлежащим образом,согласно телефонограммы, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представила.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Элена» в лице директора ФИО3 заключен договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели: кухни. Стоимость работ по договору составила 85 700 рублей. Срок изготовления мебели в соответствии с п.2.1. договора установлен в течение 41 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено в ООО - 43000 руб. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истицы в указанный срок мебель изготовлена не была. Поэтому между истицей и директором ООО « Элена » ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, где срок изготовления заказа определен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена дополнительно денежная сумма на доплату к договору 41985 рублей. Однако как следует из показаний истицы к указанному и до настоящего времени заказ также не был выполнен, несмотря на неоднократные обращения истицы к директору ФИО3

Ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение данных сведений суду не представлено.

    В соответствии со ст.27 ФЗ "О защите прав потребителей"- Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст.28 вышеуказанного ФЗ- Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно показаниям истицы она была лишена возможности обратиться к ответчику с предложением о расторжении договора, поскольку местонахождение ни директора ни ООО не было известно. Однако согласно телеграммы истицы представленной суду,она обратилась с предложением о расторжении данного договора в ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГОднако ответа не получила.Истица просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суд считает, нарушение договора ответчиком существенным, поскольку сумма уплаченная истицей при заключении договора и дополнительного соглашения является для нее значительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Согласно ст.28 вышеуказанного ФЗ - Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6.ст.28 вышеуказанного ФЗ - Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как видно из показаний истицы, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении в добровольном порядке ее требований. Затем секция,где находилось ООО оказалась закрытой, на звонки ФИО6 не отвечала, поэтому она была лишена возможности обратиться к ней с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору. Об отказе ответчика выплатить истице сумму уплаченную ей по договору и расторгнуть данный договор свидетельствует и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Светиковой по данному факту.Кроме того, истицей предпринимались дополнительные меры по расторжению договора, о чем свидетельствует копия телеграммы с предложением расторгнуть договор, поданной истицей по месту нахождения юридического лица ООО «Элена», указанного в выписке из ЕГР юридических лиц, которая не доставлена, в связи с тем, что такого учреждения нет. Согласно Выписки из ЕГР юридических лиц, представленной налоговой службой, данное юридическое лицо является действующим с вышеуказанным директором и местонахождением в <адрес>, по адресу, в соответствии с которым была направлена телеграмма с уведомлением.

На основании вышеизложенного,поскольку юридическое лицо должно располагаться по юридическому адресу, в соответствии с которым оно зарегистрировано в соответствующем налоговом органе, суд считает досудебный порядок урегулирования спора выполненным. А факт уклонения ответчика от требований истицы установленным. О вышеуказанном свидетельствует также и телеграмма поданная судом по адресу проживания Светиковой, которая не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является и возвращенные в суд повестки,без получения.

    По указанным выше основаниям суд считает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элена» в лице директора ФИО3 и Юдиной Л.И. на изготовление мебели: кухни. Взыскать с ООО «Элена» в пользу Юдиной Л.И. денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 84 985 рублей.

Проверив доводы истца о взыскании неустойки, отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика, суд считает данное требование в соответствии со ст.28 Закона РФ “ О защите прав потребителей” также законным,и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно п.34. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, в отсутствие возражений ответчика в этой части, суд не может по собственной инициативе уменьшить взыскание размера неустойки, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 700 руб. * 0,3% = 257,1 рубля х 133 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34194, 3 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”законным и обоснованным суд считает и требования истца о компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000руб.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и П.46.вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 84 985руб.+ 34 194, 3руб. : 2 = 59 589,65руб.

В остальной части исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Юдиной ФИО7 к ООО «Элена» удовлетворить частично: Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элена» в лице директора ФИО3 и Юдиной Л.И. на изготовление мебели: кухни. Взыскать с ООО «Элена» в пользу Юдиной Любовь Ивановны денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО « Элена» в пользу Юдиной Л.И. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО « Элена» в пользу Юдиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Элена » в пользу Юдиной Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.65 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.