Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3369/2012 ~ М-2756/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3369\2012 по иску Лаптевой ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключён договор займа, по которому она передала ответчице денежные средства в размере 3500000 рублей. Данный договор займа являлся беспроцентным и целевым – денежные средства ответчицей были получены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 4 договора займа ответчица обязалась возвратить ей денежные средства не позднее 25 декабря 2011 года, а в случае невозврата денежных средств в соответствии с п.6 договора займа ответчица обязалась передать ей в собственность вышеуказанную квартиру. В срок, установленный договором, ответчица денежные средства ей не возвратила, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на предложение передать ей квартиру в собственность согласно условиям договора ответчица также не реагирует. Просит взыскать с ответчицы долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей, в счёт погашения указанной суммы в соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в её собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащую Кузнецовой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

    Истица Лаптева Л.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчица Кузнецова С.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что в настоящее время она не имеет возможности возвратить истице денежные средства по договору займа, поскольку у неё отсутствуют денежные средства.     

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключён договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере 3500000 рублей. Данный договор займа являлся беспроцентным и целевым – денежные средства ответчицей были получены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 4 договора займа ответчица обязалась возвратить истице денежные средства не позднее 25 декабря 2011 года, а в случае невозврата денежных средств ответчица в соответствии с п.6 договора займа обязалась передать истице в собственность вышеуказанную квартиру. В срок, установленный договором, ответчица денежные средства истице не возвратила, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на предложение передать истице квартиру в собственность согласно условиям договора ответчица также не реагирует.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: договором целевого займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст.421 п.1, п.2, п.3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено в судебном заседании, ответчица до настоящего времени свои обязательства по возврату долга по договору займа перед истицей не исполнила. Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании признаётся. Согласно п.6 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа заёмщик передаёт в собственность займодавца квартиру <адрес>. Данный пункт договора, по существу, носит обеспечительный характер, закону указанный пункт договора не противоречит, а, напротив, соответствует ему (ст.329 п.1 ГК РФ). Поскольку ответчица в установленный договором срок сумму займа истице не возвратила, то, следовательно, истица вправе требовать выполнения условия договора, касающегося передачи ей в собственность вышеуказанной квартиры в счёт погашения долга. Ответчица условие договора, указанное в п.6 договора займа, не оспаривает, факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и спорного договора займа не отрицает. Каких-либо юридически значимых возражений по существу иска ответчица в судебном заседании не представила, просила лишь об отсрочке исполнения обязательства. Однако на предоставление отсрочки исполнения обязательства истица не согласна, и судом обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение спорного обязательства, не установлено, таких обстоятельств ответчица суду не представила. При таких обстоятельствах требования истицы о передаче ей в счёт погашения суммы займа в собственность квартиры, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и правомерными. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.329,421,807,808,810,811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кузнецовой ФИО7 в пользу Лаптевой ФИО6 долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В счёт погашения указанной суммы в соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Лаптевой ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Кузнецовой ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Лаптевой ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.