Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2015 от 01.06.2015

Дело № 1 - 122/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 23 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимых Медоева С.В. и Кокоева С.В.,

защитника подсудимого Медоева С.В - адвоката Дудаева Э.П., представившего удостоверение № 681, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 20 мая 2011 года, и ордер № № от 23 июня 2015 года,

защитника подсудимого Кокоева С.В. - адвоката Толпаровой Э.Г., представившей удостоверение № 623, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 15 июня 2010 года, и ордер № от 11 июня 2015 года,

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д.,

а также потерпевшего Султанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Медоева ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Кокоева ФИО18, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медоев ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кокоев ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Медоевым С.В. и Кокоевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2015 года, в дневное время, Медоев С.В. и Кокоев С.В. из корыстных побуждений вступили между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей из строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Медоев С.В., Кокоев С.В. и их соучастник встретились на <адрес> РСО-Алания, где распределили между собой роли преступных действий, после чего примерно в 1 час на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Медоева С.В. прибыли на угол улиц <адрес> г.Владикавказа РСО-Алания. Припарковав автомобиль на указанном перекрестке, в соответствии с согласованным планом совершения преступления Кокоев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из него и направились к строящемуся многоквартирному жилому дому № по <адрес> РСО-Алания, а Медоев С.В. остался в автомобиле и осуществлял оттуда наблюдение за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения своих соучастников в случае возникновения опасности задержания их с поличным. Подойдя к указанному дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ударом ноги вскрыло створку окна цокольного этажа, поле чего через образовавшееся отверстие незаконно проникло в подвальное помещение дома. Осмотрев этажи строящегося дома, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружило там и через окно первого этажа, створку которого открыло изнутри, передало остававшемуся на улице Кокоеву С.В. два отопительных газовых котла фирмы «<данные изъяты> стоимостью 38 600 рублей каждый; нивилир, стоимостью 12 000 рублей; перфоратор фирмы <данные изъяты>», стоимостью 3 650 рублей; провод электрический «<данные изъяты>» длиной 35 метров, стоимостью 633 рубля 15 копеек; кабель электрический «<данные изъяты> длиной 150 метров, стоимостью 6 952 рубля 50 копеек; кабель электрический <данные изъяты> длиной 50 метров, стоимостью 1 597 рубля 50 копеек; кабель электрический «<данные изъяты> длиной 50 метров, стоимостью 1 008 рублей и водяной насос «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем, погрузив похищенное имущество в автомобиль № регистрационный знак №, Медоев С.В., Кокоев С.В. и их соучастник, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, беспрепятственно скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 041 рубль 15 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медоев ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокоев ФИО22 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо того, что подсудимые Медоев С.В. и Кокоев С.В. признали себя виновными полностью в инкриминируемом им противоправном деянии, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых Медоева С.В. и Кокоева С.В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний Медоева ФИО23, данных им в ходе допроса в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании усматривается, что до 2015 года он проживал в <адрес>, где примерно в 2000 году познакомился с Кокоевым Станиславом, с которым у него сложились приятельские отношения. Он знал, что Кокоев С. <данные изъяты>. В его пользовании находится автомашина <данные изъяты> белого цвета регистрационные знаки №. 27 марта 2015 года, примерно в 18 часов, он на своей машине находился в <адрес>, подрабатывая частным извозом. В этот же вечер примерно в 23 часа ему на его абонентский номер <данные изъяты> позвонил его знакомый Кокоев Стас, со слов которого ему стало известно, что тот хочет совершить кражу и ему понадобится помощь, для того что бы увезти краденные вещи, а за это он получит деньги, но сколько тот не сказал. Где Кокоев хотел совершить кражу и что хотел украсть, он не знал. Он согласился на предложение Кокоева, так как он нигде не работает и ему нужны были деньги, чтобы содержать семью. В конце телефонного разговора они договорились о том, что Кокоев наберет ему, когда он понадобится. После разговора он дальше без цели продолжал ездить по улицам г.Владикавказа ожидая звонка Кокоева. Примерно в 1 час уже 28 марта 2015 года, Кокоев вновь ему позвонил и сообщил о том, что тот со своим знакомым по кличке ФИО24» ждет его около магазина «<адрес> расположенном на <адрес>. Фамилию, имя и отчество «ФИО25» и где тот живет, он не знает. После телефонного разговора с Кокоевым он приехал в указанное тем место, где к нему в машину сел Кокоев вместе с «ФИО26 С «ФИО27 он лично не знаком, но ранее видел его пару раз вместе с Кокоевым. С <адрес> по указанию Кокоева он выехал на <адрес>, они проехали мимо Медицинского института, затем он повернул машину направо на <адрес>, проехал до <адрес>, где Кокоев попросил его остановить машину на углу <адрес>, что он и сделал. Кокоев сказал ему, чтобы он сидел в машине и ждал их и наблюдал за улицей, чтобы он смог их предупредить в случае появления прохожих. Кокоев и «ФИО28 вышли из его машины и направились на <адрес> к строящемуся на этой улице большому трехэтажному дому. Он оставался в своей машине и с ними никуда не ходил. Он прождал их примерно 10 минут. После этого Кокоев и ФИО29» вернулись к машине, при этом при них были два отопительных котла в картонных упаковках, два пластиковых чемоданчика, несколько мотков электрических проводов, водяной насос, который был в пакете. Они открыли заднюю дверь его машины и сложили на заднее сиденье все, что у них было. Кокоев сел в машину на переднее пассажирское место, а ФИО30 уместился на заднем сиденье. В это время на <адрес> и на <адрес> он больше никого не видел. С <адрес> по указанию Кокоева они выехали на <адрес>, где проживает какой-то знакомый Кокоева. Приехав туда, Кокоев зашел в общий двор указанного дома, после чего вышел обратно. Он помог им вытащить на улицу из салона своей машины предметы, которые они украли из строящегося дома по <адрес>. Кокоев и ФИО31» стали заносить эти вещи в этот двор, куда именно они прятали похищенное не знает, он туда не заходил, а с улицы двор не просматривается. При этом к ним никто из хозяев и жильцов этого двора не выходил. После этого ФИО32 взял у него его сотовый телефон ФИО34 пояснив, что хочет сфотографировать украденные вещи, поскольку у них были простые телефоны без фотоаппарата. Тот зашел обратно и вышел примерно через 5 минут, вернув ему его телефон. Он просмотрел свой телефон и в папке ФИО33 увидел фотографии украденных Кокоевым и ФИО35» двух отопительных котлов, электрические провода, водяного насоса, перфоратора и еще какого-то прибора. Фотографии были сделаны для того, чтобы показывать их покупателям, чтобы быстрее продать ворованное и не ездить с похищенными предметами по городу. Выгрузив ворованное из его машины, Кокоев сказал, что они остаются, а рассчитается с ним после того, как что-нибудь из украденного продастся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ему позвонил Кокоев и попросил приехать на <адрес>, туда, где они сложили краденые вещи, и забрал его вместе с <данные изъяты>, чтобы поехать по рынкам города и найти место, куда и кому продать вещи. Он внутрь этого двора не заходил, Кокоев и ФИО36» сели к нему в машину и они выехали по указанию Кокоева в строну рынка, «ФИО38 На рынке ФИО37 взял у него сотовый телефон и они стали ходить по рынку, показывая продавцам имеющиеся в нем фотографии ворованных предметов, сделанные в ночь кражи. Один из продавцов заинтересовался отопительными колами. После этого они втроем также на его машине выехали обратно на <адрес>, где Кокоев и ФИО39 загрузили в машину два отопительных котла и водяной насос, после чего примерно в 16 часов 30 минут вновь вернулись на рынок ФИО40 На территорию рынка он заехал со стороны <адрес> и припарковал машину возле одного из магазинов. Из этого магазина вышел мужчина, с которым была договоренность о покупке отопительных котлов. Он и ФИО44» занесли в магазин два отопительных котла в коробках и водяной насос. Мужчина передал «<данные изъяты> деньги 27 000 рублей. Мужчине, который купил у них краденые вещи, они не сообщали о том, что они ворованные. Выехав с рынка <данные изъяты> он довез Кокоева и ФИО42 в район кинотеатра <данные изъяты> на <адрес>, где <данные изъяты> отсчитал из вырученной суммы 6 500 рублей и передал ему их, после они вышли из машины, попрощались с ним и он уехал в <адрес>, а куда пошли Кокоев и ФИО41 ему не известно. С тех пор он их не видел и не разговаривал. 1500 рублей он потратил на свои личный нужды, а 5000 рублей остались при нем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей машиной был доставлен сотрудниками полиции в УМВД РФ по <адрес>, где добровольно признался в соучастии в краже вместе с Кокоевым и «ФИО45. Сотрудники полиции провели у него личный досмотр в ходе которого были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой сотового оператора № и денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую ему дал «ФИО43 после продажи отопительных котлов и водяного насоса (т.1, л.д.71-75).

Из показаний Кокоева ФИО46 данных им в ходе допроса в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно в 2000 году в <адрес>, где он ранее проживал, он познакомился с Медоевым Сарматом, с которым у него сложились хорошие отношения. Медоев С. езди, на машине ФИО47 белого цвета, на заднем крыле надпись <данные изъяты> Также у него есть знакомый, которого он знает как «ФИО48» и по прозвищу «ФИО49», его фамилию он не знает, где тот проживет ему неизвестно, так же он не знает его номера сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, находясь около рынка <данные изъяты>» на <адрес>, встретил своего знакомого Альберта. В ходе общего общения «ФИО50 предложил совершить кражу каких-нибудь инструментов из строящегося дома по <адрес>, поскольку тот ранее видел, что там днем идут строительные работы. Он нигде не работает, поэтому ему нужны деньги и он согласился на его предложение. Ворованные инструменты они рассчитывали, кому-нибудь продать, а деньги поделить между собой. Так как они были без машины, он позвонил со своего номера № своему знакомому Медоеву Сармату, которому объяснил, что им с ФИО53, с которым Медоев был так же знаком, нужна будет помощь в совершении кражи из строящегося дома. ФИО2 согласился на его предложение и они договорились, что он ему позвонит. Он и «ФИО51 решили совершить кражу ночью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он вновь позвонил Медоеву и попросил его забрать его и «ФИО56 с <адрес>. Со слов «ФИО52» ему было известно, где находится эта стройка. Он сказал, что бы Медоев ехал на <адрес> института. На <адрес> по его указанию Медоев повернул на <адрес> и, доехав до <адрес>, остановил машину. Он и ФИО54» вышли из машины, а Медоев остался на месте в машине, чтобы предупредить их в случае появления на улице посторонних лиц. Он и ФИО55 прошли по <адрес> примерно метров 70 и подошли к строящемуся трех этажному дому № 13, затем они зашли во двор дома. Вход в дом был через металлическую входную дверь подъезда, которая была закрыта на замок. Стройка никем не охранялась. Тогда «ФИО59» провел его к форточному окну, расположенному с левой стороны от подъезда. Окно было не зарешеченное, а вдоль дома до первого этажа были установлены строительные леса. ФИО58» ногой ударил по стеклу форточки и она открылась вовнутрь. После этого «ФИО60 через открытое окно залез внутрь дома, как он понял, тот попал в подвал дома, а он остался на улице. Затем ФИО57» сообщил ему, что нашел в доме новые отопительные котлы и инструменты. После этого «ФИО61 на первом этаже, с правой стороны от входа, где находились котлы, открыл изнутри не зарешеченное пластиковое окно и передал ему две картонные коробки с отопительными котлами, затем тот передал ему еще водяной насос в коробке и пакете, несколько мотков электрических проводов в черной обмотке, перфоратор в пластиковом чемоданчике темного цвета, кокой-то прибор желтого цвета в чемоданчике. После того как ФИО62 передал ему ворованные предметы, тот сам вылез через окно первого этажа. После этого он и «ФИО63 собрали все похищенное и отнесли их к машине Медоева, который находился там, где они его оставили. Кража по времени заняла у них примерно 10 минут. Они погрузили ворованное, в машину Медоева. Под утро он сказал, что бы Медоев отвез их на <адрес>, что тот и сделал. Медоев припарковал свою машину около ворот. В указанном дворе проживает его знакомая ФИО8. Он зашел к ней домой и сказал, что ему надо на время оставить у нее свои вещи. Она согласилась, при этом он ей не говорил, что эти предметы ворованные. Он и ФИО64» выгрузили похищенные со стройки предметы и вдвоем с ним занесли их во двор дома ФИО8, где сложили их в сарае. После это «ФИО65 на телефон, который он взял у Медоева, сфотографировал похищенные ими вещи и они вышли на улицу, после чего Медоев отвез ФИО66» к магазину «ФИО68» на <адрес>, а его на <адрес>. На следующий день, в дневное время, они с «ФИО67 встретились на <адрес> и он вынес тому из сарая ФИО8, при этом ее самой дома не было, украденные ранее со стройки провода, перфоратор и неизвестный ему прибор. «Патрон» пояснил, что хочет отвести их в <адрес>, так как они ему нужны на строительстве его дома. Тот вызвал такси и на этой машине с указанными предметами уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему на его мобильный номер позвонил «Патрон» и они с ним встретились на <адрес> возле двора <адрес>, где ранее оставили похищенное имущество. Туда же на своей машине подъехал Медоев, которому он ранее позвонил. Они решили проехать на рынок «<данные изъяты> и продать кому-нибудь украденные отопительные котлы. Медоев отвез их на рынок «<данные изъяты> и «ФИО69 стал ходить по магазинчикам и предлагать продавцам купить у него новые отопительные котлы, при этом он показывал фотографии, сделанные ранее на телефон Медоева. Один из мужчин, работающий в магазинчике, расположенном с правой стороны, примерно в 30 метрах от въезда на территорию рынка, заинтересовался котлами и водяным насосом и они договорились, что он их купит за 27 000 рублей. При этом они тому не говорили, что эти предметы ворованные. «ФИО74» ему рассказал, что якобы он их привез из Южной Осетии. После этого они выехали обратно на <адрес>, где он и «ФИО73 забрали из сарая ФИО8 два отопительных котла и водяной насос, погрузили в машину Медоева и выехали обратно к рынку «<данные изъяты>», где продали их ранее указанному мужчине за 27 000 рублей. После этого «ФИО71 из тех денег, что они выручили от продажи ворованного, дал Медоеву 6 500 рублей, а остальные деньги они поделили между собой. Затем Медоев отвез его и «ФИО72 на <адрес> в район кинотеатра «<данные изъяты>», где они с «ФИО75 разошлись (т.1, л.д.186-189, 239-243).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности земельный участок, расположенный на <адрес>. Летом 2014 года он начал возводить на своем участке жилой многоквартирный трехэтажный дом для последующей реализации квартир. В настоящее время построено три этажа, идет строительство крыши. Дом получился одноподъездный, с подвальным помещением, с девятью квартирами, по три квартиры на этаже. Входная дверь в подъезд оборудована замком, который на ночь закрывается. В конце декабря 2014 года им были куплены отопительные котлы фирмы «Иммергаз» в количестве 12 штук, по цене 38 600 рублей за один котел, которые складированы в квартире, расположенной на первом этаже дома, с правой стороны лестничной площадки. Впоследствии 9 котлов были установлены в квартирах, а три котла остались на прежнем месте в упаковках. Кроме котлов в подвальном помещении дома находился принадлежащий ему различный строительный инструмент, а также водяной насос и нивилир. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электрические провода различной длины и сечения, которые так же были сложены в подвальном помещении строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему на его мобильный телефон позвонил прораб строительства ФИО5, который сообщил, что из дома пропали два отопительных котла, а из подвала пропали нивилир, перфоратор и электрические провода. Он приехал на место и вызвал сотрудников полиции. Пропавшие предметы: два отопительных газовых котла фирмы <данные изъяты> стоимостью 38.600 рублей каждый, на момент кражи находились в упаковках вместе с документами; нивилир стоимостью 12 000 рублей, был в специальном пластиковом чемоданчике; перфоратор <данные изъяты> стоимостью 3 650 рублей в пластиковом чемоданчике; водяной насос стоимостью 10 000 рублей; электрические провода и кабели различной длины и сечения. Общая сумма похищенного у него имущества составляет 113 041 рубль 15 копеек, что является для него значительным ущербом. Впоследствии в ходе предварительного расследования ему были возвращены похищенные 2 отопительных котла и водяной насос, а оставшаяся сумма причиненного ущерба ему полностью возмещена, в связи с чем от своего права на предъявление гражданского иска по уголовному делу к подсудимым он отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2014 года к нему обратился его родственник ФИО4, который, зная, что он не трудоустроен, предложил ему не официальную работу в качестве прораба на стройке. Тот в то время собирался строить трехэтажный одноподъездный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на что он согласился. В его обязанности входит организация работы, контроль за выполняемыми работами нанятыми рабочими. В течение года был возведен трехэтажный дом, в котором было 9 квартир, на каждом этаже по три квартиры. Дом состоит из одного подъезда, вход оборудован металлической дверью, закрываемой на врезной замок. Также дом полностью застеклен стеклопакетами. Примерно в начале 2015 года, ФИО4 приобрел 12 отопительных газовых котлов «<данные изъяты> для установки в квартирах дома. Примерно в феврале 2015 года 9 отопительных котлов были установлены в квартирах, а три котла в упаковках были им сложены на первом этаже в квартире, расположенной с правой стороны от входа на лестничную площадку. Рабочий день на строительстве дома обычно начинается с 9 часов утра до 19 часов. Ключ от подъезда дома обычно находиться у него, он последний уходит с объекта, закрывает дом (подъезд), и утром открывает его рабочим. В ночное время строящийся дом никто не охраняет. В случае, когда он не может утром приехать на работу или кто -то из рабочих должен был прийти на работу по раньше, он оставлял ключ от подъезда дома под подоконником, с левой стороны от входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он ушел со стройки примерно в 18 часов, при этом там больше никого не было, он закрыл входную дверь в подъезд дома и оставил замочный ключ под подоконником с левой стороны, так как электрики ФИО90 и ФИО7 в это время вместе с ФИО4 приобрели электропровода и должны были привести их в строящийся дом. Закрыв дом, он уехал по своим делам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на стройку и обнаружил, что подвальная форточка, с левой стороны от подъезда, была открыта, а ее крепление погнуто. Он достал из-под подоконника ключ, открыл входную дверь подъезда дома и зашел вовнутрь, где обнаружил пропажу двух отопительных котлов «<данные изъяты>» которые были в упаковках, перфоратора фирмы «<данные изъяты>» и нивилира, которые хранились в подвале здания. Через некоторое время на работу приехал электрик ФИО7, который сообщил, что пропали купленные накануне электропровода и водяной насос в коробке. О краже ими было сообщено ФИО4, который вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ усматривается, что он работает продавцом в магазине № 77, расположенном на территории рынка <данные изъяты>», примерно в 30 метрах с правой стороны от въезда с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, он находился на своем рабочем месте, когда к магазину подъехала автомашина <данные изъяты> цвета, на заднем крыле которой были надписи большими буквами черного цвета «Я (далее изображение сердца) Осетию». Из машины вышли двое молодых парней и в салоне машины был еще один парень. Парни стали ходить по магазинам и предлагать купить у них новые газовые отопительные котлы, при этом демонстрируя фотографии на телефоне. Подойдя к нему они также предложили купить у них отопительные котлы. Он заинтересовался и они показали ему две фотографии, содержащиеся в телефоне красного цвета, на которых были изображены две большие картонные коробки, так же они сообщили, что у них есть еще новый водяной насос. Он попросил их привести эти предметы, что бы он мог их посмотреть. Парни уехали и примерно через 40 минут на этой же машине вернулись обратно, привезя с собой две большие картонные коробки, в которых были упакованы газовые отопительные котлы фирмы «<данные изъяты> и коробку с водяным насосом. Он осмотрел их, отопительные котлы были новыми и каждый котел был с документами. Водяной насос по внешнему виду еще не был в эксплуатации. Он поинтересовался откуда у них эти предметы, на что один из парней пояснил, что эти предметы были привезены из <адрес>, где его отец строит дом, и что там они были уже не нужны и поэтому они их продают. Также он стал говорить, что может оставить ему свои паспортные данные, а на его вопрос, почему эти котлы не сдает его отец, тот пояснил, что он болеет. Он, будучи уверенным, что эти предметы не ворованные, так как они были новыми и в упаковках, не стал требовать у того никаких паспортных данных, а просто решил купить эти котлы и водяной насос. Парни оценили свой товар в 40 000 рублей, но на тот момент он мог дать им только 27 000 рублей, они между собой посоветовались и согласились. Он передал им деньги в сумме 27 000 рублей, а они занесли в его магазин № две упаковки с газовыми котлами и водяной насос «<данные изъяты> в коробке, после чего уехали (т.1, л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в 2014 году ему от его знакомого ФИО4 стало известно, что тот начал строительство многоквартирного дома по <адрес> и последний попросил его произвести монтаж электропроводки в строящемся доме. Примерно в начале марта 2015 года ФИО4 пригласил его на строящийся объект для того, что бы он посчитал объем необходимых материалов, в том числе электропроводов, и начал работать. Примерно две недели после этого он вместе со своим напарником ФИО83 начал работать на строительном объекте. Изначально они устанавливали электрические щиты, короба, делали планировку для монтажа электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вместе с ФИО82 находились в магазине «<данные изъяты> где выписали необходимый им для работы различный расходный материал, в том числе: провод электрический ФИО88 2.5 мм длиной 35 метров в обмотке черного цвета, медный, смотанный в «бухту»; электрический «<данные изъяты> 3 2.5» длиной 150 метров трехжильный в обмотке черного цвета сечением 2.5 мм, медный, смотанный в «бухту»; электрический «<данные изъяты>5» длиной 50 метров в обмотке черного цвета, сечением 2.5 мм, медный, смотанный в «бухту»; электрический «<данные изъяты> длиной 50 метров двухжильный, в обмотке черного цвета, сечением 1.5 мм, медный, смотанный в «бухту». Туда же в магазин приехал ФИО4, который рассчитался за выписанный ими товар, забрал чек, после чего уехал. Купленный материал он вместе с ФИО89 отвезли на стройку, где на тот момент уже никого не было. Входная дверь подъезда была закрыта на замок, но ключ от входной двери лежал под подоконником с левой стороны от входа в подъезд, он был специально там оставлен их бригадиром ФИО5 для того, что бы он и ФИО85 могли зайти в дом и сложить купленный материал. Он открыл входную дверь в дом и занес купленный материал в подвал дома в его левой части. Выйдя из дома, он закрыл двери и положил ключ на прежнее место. После этого он и ФИО84 уехали по домам. Работая, на этой стройке он видел, что внутри помещений уже были установлены отопительные котлы и несколько новых отопительных котлов лежали в упаковках на первом этаже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он вместе с ФИО86 приехали на работу, где ФИО5 сообщил им, что кто-то залез в дом и украл оттуда отопительные котлы, перфоратор, нивилир и часть электропроводов, которые они купили накануне. Он спустился в подвал и обнаружил пропажу ранее лежащего там водяного насоса и ранее ими купленных электрических проводов, о чем он сообщил ФИО87 (т.1, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ усматривается, что она проживает на <адрес>. Примерно в начале мая 2013 года она познакомилась с Кокоевым Станиславом, с которым у нее сложились дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, к ней домой пришел Кокоев и попросил оставить у нее дома какие-то свои вещи. Она ему разрешила, он вышел на улицу и примерно через минуту зашел обратно в ее двор с незнакомым ей молодым парнем. Они занесли две какие-то большие картонные коробки, два пластиковых чемоданчика, электрические провода в мотках и еще какой-то электрический прибор в коробке. Она указала им на место в сарае, куда они и сложили принесенные предметы, после чего незнакомый ей парень сфотографировал эти предметы на мобильный телефон, после чего они ушли. При этом Кокоев пояснил, что в течение двух–трех дней заберет эти предметы, причем тот мог забрать их также и в ее отсутствие, так как сарай на замок не закрывается, а дверь во двор дома так же бывает открыта. На следующий день ее не было дома примерно до 15-16 часов, а вернувшись домой она заглянула в сарай, где не обнаружила некоторых оставленных Кокоевым предметов, а именно: электрических проводов и пластиковых чемоданчиков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Кокоев вновь пришел к ней домой с тем же товарищем и они забрали из сарая оставшиеся две картонные коробки и коробку с электро-предметом. В больших коробках, как она поняла, были газовые отопительные котлы. При этом Кокоев пояснил, что часть своих вещей он забрал ранее, когда ее дома не было. О том, что оставленные на хранение Кокоевым в сарае ее дома предметы были ворованными, она не знала, о том, что они похищены она узнала только от сотрудников полиции (т.1, л.д. 151-153).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых МЕдоева С.В. и Кокоева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио. начальника УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО14, в котором он просит меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему строящийся дом на <адрес> и похитили отопительные газовые котлы, нивилир, перфоратор, водяной насос и электрические провода различной длины и сечения, чем причинили ему значительный ущерб (т.1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся <адрес>, в ходе которого были изъяты два следа обуви, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек 509 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-19);

протоколом личного досмотра Медоева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты> в красном корпусе <данные изъяты> с SIM-картой абонентского номера <данные изъяты>, денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии ВВ номер <данные изъяты> (т.1, л.д.52-54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Медоева С.В. были изъяты автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение (т.1, л.д.84-90);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медоев С.В. на месте указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: строящееся домовладение № по <адрес>; торговое помещение № 77, расположенное на территории рынка «<данные изъяты> по <адрес>; <адрес> (т.1, л.д.101-110);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были изъяты два газовых отопительных котла фирмы «<данные изъяты>» и водяной насос «<данные изъяты> (т.1, л.д.116-118);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокоев С.В. на месте указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: строящееся домовладение № по <адрес>; торговое помещение № 77, расположенное на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>; <адрес> (т.1, л.д.216-226);

протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2015 года согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2015 года согласно которому были осмотрены денежная купюра Банка РФ серии ВВ № достоинством 5 000 рублей и мобильный телефоном «ФИО76» серийный номер № (т.2, л.д.22-32);

протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2015 года согласно которому были осмотрены два отопительных котла «<данные изъяты> с документами, водяной насос «<данные изъяты> товарный чек № от 3 августа 2014 года, накладная № от 27 декабря 2014 года, товарный чек № от 27 марта 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Медоева С.В., страховой полис ОАО «<данные изъяты> серии ССС № (т.2, л.д.33-48);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: два отопительных котла «<данные изъяты>» с документами, водяной насос «<данные изъяты>», товарный чек № от 3 августа 2014 года, накладная № от 27 декабря 2014 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра Банка РФ серии ВВ № достоинством 5 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный номер №, автомашина № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Медоева С.В., страховой полис ОАО «<данные изъяты>» серии ССС № № след обуви на отрезке № (т.2, л.д.49-50).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также признательные показания подсудимых Медоева С.В. и Кокоева С.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Медоевым С.В. и Кокоевым С.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступное деяние совершено подсудимыми Медоевым С.В. и Кокоевым С.В. в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. Медоев С.В. и Кокоев С.В. осознавали противоправность совершаемых ими действий и желали достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимыми хищения чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества – потерпевшему ФИО4 значительного материального ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых Медоева С.В. и Кокоева С.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно–процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление Медоевым С.В. и Кокоевым С.В. совершено умышленно и, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Медоев С.В. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимым Медоевым С.В. <данные изъяты>

Помимо этого, судом принято во внимание, что Медоев С.В. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Медоева С.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд при назначении подсудимому Медоеву С.В. наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый Кокоев С.В. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимым Кокоевым С.В. был полностью добровольно возмещен причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кокоева С.В., суд относит <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Кокоев С.В. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, Кокоев С.В. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в действиях Кокоева С.В. рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает необходимым исходить из положений ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах уголовного кодекса РФ и при назначении вида и размера наказания Кокоеву С.В., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым исходить из того, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Кокоевым С.В. преступление, но в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимому Медоеву С.В. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление Медоева С.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

Помимо этого, с учетом личности подсудимого Медоева С.В., суд не считает целесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией инкриминируемой Медоеву С.В. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление подсудимого Кокоева С.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого Кокоева С.В., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного Кокоевым С.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит целесообразным применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как и применения к нему других более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого Кокоева С.В., суд не считает целесообразным применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимых от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании инкриминируемое Медоеву С.В. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенно им 28 марта 2015 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», гласящим, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания», Медоев С.В. подлежит освобождению от наказания, так как назначаемое ему наказание, не связанное с лишением свободы, совершенно им до дня вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1-3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кокоеву С.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В срок назначаемого Кокоеву С.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (т.1, л.д.169-171) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворении иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимыми преступлениями ему причинен имущественный вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО4 заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему подсудимыми материального ущерба, поскольку имущественный вред ему полностью возмещен.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два отопительных котла «<данные изъяты> с документами, водяной насос «<данные изъяты> а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства - купюру Банка РФ серии ВВ № достоинством 5 000 рублей, являющиеся, соответственно, предметами, на которые были направлены преступные действия подсудимых, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 и в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО–Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО4

В соответствии с п.3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомашину № государственный регистрационный знак № телефон «<данные изъяты> серийный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак К №, водительское удостоверение № на имя Медоева С.В., страховой полис ОАО «<данные изъяты>» серии ССС №, являющиеся предметами, служившими средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся, соответственно, на специализированной площадке УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО–Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Медоеву С.В.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кокоеву С.В. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 305-306, 307-310, 313 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медоева ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медоеву ФИО78 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», освободить Медоева ФИО79 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Медоеву С.В. – домашний арест, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Кокоева ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Кокоева ФИО81 под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с 13 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2015 года.

Меру пресечения Кокоеву С.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два отопительных котла «<данные изъяты>» с документами, водяной насос «<данные изъяты> также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства - купюру Банка РФ серии ВВ № достоинством 5 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО4

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный №, свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак № №, водительское удостоверение № на имя Медоева С.В., страховой полис ОАО «<данные изъяты> серии ССС № №, хранящиеся, соответственно, на специализированной площадке УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО–Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Медоеву С.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кокоеву С.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН