Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 (2-5042/2013;) ~ М-4396/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-615/14

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А., при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Лиманской И.В., истца Пархоменко В.А., представителя ответчика Разгоняевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко В. А. к Мельник Н. А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В. А. обратилась в суд с иском к Мельник Н. А. о признании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, погашении записи регистрации права общей долевой собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру <адрес> в ЕГРП.

В обоснование иска Пархоменко В.А. сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей пл. <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения истец подарила <данные изъяты> долю квартиры своей сестре - Мельник Н.А., в результате чего истцу стала принадлежать <данные изъяты> доли квартиры, а ответчику <данные изъяты> доли. Прав общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец подала в (Госорган1) по <адрес> заявление о прекращении регистрации вышеуказанного договора дарения.

Как указывает истец, договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Пархоменко В.А. и ее представитель Лиманская И.В., действующая на основании доверенности иск поддержали, пояснив, что до (ДД.ММ.ГГГГ) года истец проживала со своей несовершеннолетней дочерью в <адрес>. Потом родители предложили ей переехать в <адрес>. Истец продала свою квартиру, родители - свою, и они купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так как у родителей с ответчиком сложились неприязненные отношения, они предложили оформить квартиру на имя истца. Однажды, в гости к истцу приехали Мельник Н.А. со своими детьми: (ФИО1) и (ФИО5), и без согласия истца забрали все документы, касающиеся квартиры. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пригласила истца с дочерью к себе на день рождения.

            Истец попросила вернуть ей все документы на квартиру, на что (ФИО1) - дочь ответчика сказала, что вернет их только после того, как решится вопрос с квартирой. На истца оказывали давление, Мельник Н.А. говорила, что мать не против того, чтобы истец подарила ответчику 1/4 долю квартиры, и истец согласилась. При этом разговоре присутствовали истец со своей дочерью и Мельник Н.А. со своими детьми: (ФИО1) и (ФИО5). (ДД.ММ.ГГГГ) Мельник Сергей отвез их в Управление Росреестра по <адрес> для подачи документов. В конце сентября истец рассказала матери о совершенной сделке, и она сказала, что ничего об этом не знала. После совершения сделки, ответчик стала требовать с истца деньги за свою часть и угрожала продажей 1А доли квартиры.

Представитель ответчика (ФИО2), действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.

Ответчик Мельник Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила в суд возражения относительно удовлетворения требований по тем основаниям, что Пархоменко В. А., Мельник Н. А. и их родители (ФИО4) и Александр Иванович, ранее проживали в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец продала две двухкомнатных квартиры, одна из которых принадлежала ей, а другая родителям и переехала в <адрес>, купив 3-х комнатную квартиру. В (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчик со своей семьей тоже переехала в <адрес>. Истец неоднократно говорила, что ей нужно продавать свою квартиру и покупать двухкомнатную, так как ей тяжело платить квартирную плату. Тогда же, у нее возникли намерения подарить ответчику часть квартиры, так как она считала, что это было бы справедливо по отношению к ответчику. (ДД.ММ.ГГГГ) праздновали день рождения ответчика, на котором присутствовали все родственники. В кругу семьи обсуждали, какие документы нужны, как оформляется договор дарения. Мать сторон принимала в разговоре деятельное участие, помогала советами и всячески поддерживала намерение сестры подарить ответчику долю в квартире. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получила в дар долю в квартире сестры (л.д.71-72).

Третье лицо - (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца (ФИО6), истца Пархоменко В.А., представителя ответчика (ФИО2), изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей пл. <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.20,21-23).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения истец подарила <данные изъяты> долю квартиры своей сестре - Мельник Н.А., в результате чего истцу стала принадлежать <данные изъяты> доли квартиры, а ответчику <данные изъяты> доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.л.д.12-13, 14-15).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Пархоменко В.А., (ФИО3), (ФИО4) A.M. (л.д.17-18). На истца открыт лицевой счет и производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д.19).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец подала в (Госорган1) по <адрес> заявление о прекращении регистрации вышеуказанного договора дарения (л.д.16).

Истец просит суд признать договор дарения недействительным, так как, по ее мнению, ответчик обманным путем уговорила истца подарить ей 1/4 долю квартиры. Намерения на дарение доли квартиры у истца не было. Впоследствии в разговоре с матерью выяснилось, что она не изъявляла волю и против дарения доли квартиры ответчику. В результате дарения снизился уровень жизни семьи истца, так как ответчик стала требовать продажи квартиры и выплаты стоимости 1/4 доли квартиры, в противном случае ответчик вселит в нее квартирантов. Документы на квартиру (долю), ключи от квартиры при дарении не вручались. Намерения проживать и пользоваться квартирой у ответчика не было, у нее имеется постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьи 166 ГК РФ

    Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего..

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства свидетель (ФИО4) суду пояснила, что является матерью истца и ответчика. О заключении договора дарения не знала. Ответчик не проживает в квартире <адрес> коммунальные услуги не оплачивает, ключей от квартиры у нее нет. Ответчик позвонила свидетелю, когда она лежала в больнице в (ДД.ММ.ГГГГ) года и сказала, чтобы истец привезла ей деньги за <данные изъяты> квартиры или она продаст свою часть. Семья свидетеля проживала в <адрес>. Потом продали там квартиру и купили здесь. С мужем решили обоюдно, что собственником должна стать Пархоменко В.А. (л.д.104-107).

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они не имеют юридического значения, поскольку на момент заключения договора дарения, собственником квартиры являлась истец и какого-либо согласия своей матери на дарение <данные изъяты> доли не требовалось.

Из пояснений свидетеля (ФИО5) следует, что вопрос о заключении договора дарения обсуждался на дне рождения, при этом присутствовала вся семья, обсуждали процедуру оформления договора дарения, какие при этом, требуются документы. Бабушка не была против дарения, утверждала, что у сестер должны быть равные доли. Для оформления сделки отвозил мать и ее сестру в (Госорган1), возражений относительно заключения договора никто не высказывал.

Оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показания свидетеля согласованы с возражениями ответчика (л.д. 71-72), а также не противоречат материалам дела.

Пархоменко В.А. являясь собственником квартиры <адрес>, действуя в пределах своих полномочий, заключила договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Мельник Н.А..

Доводы о том, что сделка, совершена под влияние обмана, и о том, что истец пыталась отозвать документы с регистрации, сами по себе не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика, при этом, ссылаясь на то обстоятельство, что на истца было оказано давление, истец не поясняет в какой именно форме оно имело место быть.

Поскольку истец не заблуждалась относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения, ею не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, договор дарения подписан истцом собственноручно, доказательства

того, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, у суда сомнений в законности оспариваемой сделки не имеется.

Доводы о том, что документы на квартиру (долю), ключи от квартиры при дарении не вручались, у ответчика отсутствуют намерения проживать и пользоваться квартирой, суд отклоняет. Договор и переход права собственности на <данные изъяты> долю к Мельник Н.А. зарегистрированы в установленном порядке. После получения правоустанавливающих документов произошла передача дара. А то обстоятельство, что в квартире ответчик не проживает, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче дара, поскольку новый собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, а судом добыто не было. Следовательно, это обстоятельство является недоказанным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Пархоменко В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко В. А. к Мельник Н. А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года на квартиру <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись                       С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: