Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20590/2020 от 16.06.2020

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-20590/2019

2-5887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко < Ф.И.О. >10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 19.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее – г/н) <№..> причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№..>.

<Дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Страховщик осмотрел ТС и выдал направление на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению <№..>. от <Дата>. которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 407700 руб. 24.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховщик выдал направление на ремонт, что указывает на исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному после 01.08.2017г. Факта нарушения прав истца СТОА не указано и не установлено, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего – 831000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, от проведения которого истец необоснованно отказался. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, поскольку из действий истца усматривается факт злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки сторонами не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<...>», г/н <№..> причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик <Дата>. осмотрел автомобиль, по результатам которого <Дата>. истцу посредством почтовой связи выдано направление на СТОА, содержащие необходимые данные о сроке ремонта и его стоимости, полученное истцом <Дата>.

На СТО для ремонта ТС истец не явился, <Дата> истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку размер восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещенгия, в связи с чем, истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 астоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и они по делу не установлены.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, направление на ремонт выдано истцу в установленные законом сроки, однако оно не было реализовано истцом, который обратился к независимому оценщику, полагая сумму восстановительного ремонта, превышающей 400 000 рублей.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вызывает сомнение и сам факт достоверности выводов о превышении стоимости ремонта 400000 рублей.

Направление на ремонт от <Дата> содержит следующие сведения: срок действия направления на СТОА (в течение двух недель со дня выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим повреждённого транспортного средства на СТОА), лимит стоимости восстановительного ремонта (400000 руб.), размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания (0 руб.), наименование и адрес СТОА (ООО «< Ф.И.О. >11», <Адрес...>).

Кроме того, в примечании указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра от <Дата> <№..>

В данном акте определен перечень повреждений автомобиля, с которым истец согласился, при этом ответчиком была проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля в условиях СТОА и их наличие не установлено, что подтверждается результатами диагностики установки углов колес.( л.д. 96-98)

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при отсутствии разногласий сторон относительно фиксации объема повреждений автомобиля, истец обратился <Дата> к эксперту < Ф.И.О. >7, которым в акте осмотра ТС помимо повреждений 6 деталей, наличие которых не оспаривается ответчиком, дополнительно указано 24 детали, подлежащих замене и имеющих скрытый характер.

При этом, данные 24 позиции включены в перечень не на основании проведенного экспертом исследования, а на основании предоставленного истцом заказ-наряда и дефектного акта от <Дата> год, полученного им в одностороннем порядке и не подтвержденные фотоматериалом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «< Ф.И.О. >12» (л.д. 145) и положенной в основу решения суда, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта основаны на материалах дела. Объект исследования - автомобиль «<...>», г/н <№..> к осмотру предоставлен не был. При этом, в калькуляцию ущерба экспертом также включены скрытые повреждения, наличие которых не подтверждено допустимыми доказательствами и составляющих большую часть стоимости ремонта ( более 50 % стоимости).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОАСГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее – Единая методика).

Как независимый эксперт-техник < Ф.И.О. >7, так и судебный эксперт, принимая решение о включении в расчет повреждений ходовой и рулевой части автомобиля, не учли положения пункта 1.6. Единой методики, согласно которой, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Данные действия должны производится непосредственно экспертом-техником, осматривающим автомобиль, а не вноситься в заключение на основании представленных заинтересованным лицом документов, достоверность сведений в которых не подтверждена.

При истец доказательств производства ремонта и фактической замены указанных деталей суду не представил.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Следовательно, оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Симоненко < Ф.И.О. >13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Доровских Л.И.